Fatura, İİK'da tarif edilen itirazın kaldırılmasını sağlayan nitelikte belgelerden değildir. Faturaya dayalı takip yaparak borçluya 7 örnek no.lu ödeme emri tebliğ ettirdiğiniz ve borçlu borca itiraz ettiği taktirde alacak miktarına göre görevli mahkemede itirazın iptali davası açmanız gerekmektedir.İş bölümü itirazı ile karşılaşma ihtimaliniz var ise ticaret mahkemesinde davanızı açmanızı tavsiye ederim.
T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1998/12-564
K. 1998/572
T. 8.7.1998
• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Takibin Dayanağı Fatura Ödeme Dekontu ve Teminat Mektubu Olduğu ve Borçlu Tarafından da Kabul Edilmediğinden İtirazın Kaldırılması İstenemeyeceği - Yetki Sözleşmesi/Yetki İtirazı )
• SÖZLEŞMEYLE YETKİLİ KILINAN İCRA DAİRESİ ( Başka İcra Dairesinde Açılan Takibe İtirazın Kabulü Gereği - Borçlunun Kabul Etmediği Fatura Ödeme Dekontu ve Teminat Mektubuna Dayanan Takibe İtirazın Kaldırılmasının İstenemeyeceği )
2004/m.68
1086/m.22,23
ÖZET : İİK. 68. maddede itirazın kaldırılması için aranan belgeler arasında fatura ödeme dekontu ve teminat mektubu bulunmadığından alacaklının anılan belgelere dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemeye hakkı bulunmamaktadır.

Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede yetkili icra dairesi belirtildiğinden borçlunun yetki itirazı da yerindedir.

DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Dörtyol İcra Tetkik Mercii'nce davanın kabulüne dair verilen 06.11.1997 tarih ve 1997/49 E., 47 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ( borçlu ) vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 22.12.1997 tarih ve 1997/13716-14259 sayılı ilamı ile; ( ... 1- Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK'nun hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2- Alacaklı takip talepnamesinde alacağın dayanağı olarak fatura ödeme dekontu ve teminat mektubuna dayanmıştır. Dayanak belgeler İİK'nin 68. maddesinde yazılı belge niteliğinde olmadıklarından ve borçlu tarafça borç kabul edilmediğinden alacaklının anılan belgelere dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemeye hakkı bulunmamaktadır. Öte yandan, teminat mektubunun tarafların kabulünde olan ihraç kaydıyla satım sözleşmesinden dolayı verildiği anlaşıldığından sözleşmenin 14. maddesine göre İskenderun İcra Dairelerinin yetkili kılındığından borçlunun yetki itirazı da yerindedir.

Alacaklının itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede yetkili kılınan İcra Dairesi dışında, genel yetkili ( borçlunun ikametgahı ) İcra dairesi'nin de İskenderun İcra Dairesi bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usûl ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı ( borçlu ) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 08.07.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.