T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/2280
Karar: 2002/5092
Karar Tarihi: 23.05.2002


OTEL MOBİLYALARINDA TAŞIMA SIRASINDA HASAR OLUŞMASI - TAŞIMA HASARI TUTANAĞI - HASAR TUTANAĞININ BİLİRKİŞİ RAPORU İLE ÇELİŞMESİ - HASAR TESBİTİ

ÖZET : Kaza sonrası yükün içinde bulunduğu konteynerin davalı taşıyıcı yetkilisinin de hazır bulunduğu sırada açılarak tutanak düzenlenmiştir. Düzenlenen bu tutanakta hasarlı mobilya cins ve miktarları belirlendiği gibi aynı tarihte yapılan ekspertiz incelemesinde de hasarlı emtia tek tek belirtilmiştir. Mahkemece yaptırılan ve sözü edilen emtianın % 25 oranında hasarlı olabileceğinin kabul edildiği bilirkişi raporunun, aradaki çelişki giderilmeden karara esas alınması isabetsizdir. Yeni bilirkişi kuruluna otel işletmesi ve otel mobilyası imalatı ile uğraşan kimselerin de katılımı sağlanmalıdır.

(6762 S. K. m. 781, 1301)

Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 1.6.2001 tarih ve 1999/839 - 2001/461 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan otel mobilyalarının İzmir Limanı'ndan Belek'teki otele taşıma işinin davalılarca gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında eşyaların bulunduğu TIR aracının yaptığı kaza neticesi meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ( 14.232.300.000.- ) TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Arslan Nak.A.Ş. vekili, olayda sürücünün kusursuz olduğunu, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı da, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında davalı Arslan Nakliyat A.Ş.ne yönelttiğini açıklamıştır.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, olayda sürücünün kusurlu olup, taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran şartların bulunmadığı, dosyadaki fotoğraflar, ekspertiz raporu ve benimsenen bilirkişi raporuna göre sigortalı emtiada meydana gelen hasar miktarının % 25 oranında olup, buna göre tespit edilen zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ( 3.950.000.000.- ) TL.nın 25.3.1999 tarihinden yürütülecek reeskont oranındaki temerrüt faizi ile davalı Arslanlı Nakliyat A.Ş.den tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalılar tarafından taşınan mobilya emtiasının taşıma sırası hasarlandığı ve sigortalıya tazminat ödendiği iddiasına dayalı rücuan tazminata ilişkin sigortalı mobilya emtiasını taşıyan TIR aracının yaptığı kaza neticesi bir kısım emtianın hasarlandığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık, hasar miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır. Kaza sonrası yükün içinde bulunduğu konteyner'in davalı taşıyıcı yetkilisinin de hazır bulunduğu sırada açılarak 4.2.1999 tarihli "TUTANAK" düzenlenmiştir. Düzenlenen bu tutanakta hasarlı mobilya cins ve miktarları belirlendiği gibi, aynı tarihte yapılan ekspertiz incelemesinde de hasarlı emtia ayrı ayrı belirtilmiş, ilk düzenlenen tutanak ile paralellik taşıdığı görülen hasar belirlemesinin teker teker sayım döküme ve görgüye dayalı olduğuna işaret edilmiştir. Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise, yükün mükemmel ambalajlı olması ve kısmen onarılabileceğinden söz edilerek emtianın ancak % 25 oranında hasarlı olabileceği kabul edilmiştir. Davacı taraf, bu rapora ciddi itirazlarda bulunmuş, hasar tespitinin bire bir sayım ve tespite dayalı olduğunu, tamir mümkün olmayacağını belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, hasar gören emtianın otel mobilyaları olduğu da gözetilerek, aralarında bir otel işletmesi ve özellikle bu cins otel mobilya imalatı ile uğraşan bilirkişilerin de dahil edilecek bilirkişi kurulundun taraf itirazlarını karşılayacak rapor alınması kısmen hasarlı bazı eşyaların tamir ile kullanımının mümkün olup olmadığının tespiti ve elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)