Borç için hapis yasağını düzenleyen Ek protokolün ilgili maddesini Anayasa'nın 38.maddesine aynen almışız.Anayasa Mahkemesi çek konusunu bu kapsamda irdeleyip, çekin sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülük olmadığını,başlıbaşına kendine özgü bir yapısı olduğuna hükmetmiş.Tek karşı oy veren üye var oda Haşim Kılıç.
Burada çekin tek farkının Banka tarafından verilen bir kambiyo evrakı olması değil, öncelikle bir para hesabına bağlı olduğu vurgalanmış.Senet olacağa(geleceğe) göre verilen bir taahhütken, çek mevcuda(varlığa/aktife) göre verilen bir taahüüt olarak tanımlanmış.
TTK.'da senet diye bir müessese varken, bunun yerine çek verip karşılıksız çıktığında, ben bunu mevcut varlığıma göre değil de, senet gibi potansiyel varlığıma göre ödeme taahhüdü olarak verdim demek,her şeyden önce dürüstlük kurallarıyla bağdaşmaz.
Avrupada çeke hapis cezası olmadığıda gerçeği yansıtmamaktadır.Ancak Ticaret Kanunları ileri tarihli çek düzenlenmesine izin vermeyen,bunu geçersiz sayan ülkeler var, ileri tarihli çek düzenlenmesine izin veren ülkeler var.İleri tarihli çek düzenlemeye izin vermeyen ülkelerde, özel çek yasası yok ki, zaten doğrudan dolandırıcılık kabul edilmiş.Ancak bu ülkeler ileri tarihli çek yerine ALACAK SİGORTA SİSTEMİ gibi müesseler geliştirdikten sonra ileri tarihli çeki yasaklamış.(USA,İngiltere vs.) İleri tarihli çeke izin veren ülkelerde ise, hapis cezası devam etmekte.(Fransa,Yunanistan vs.)