Sevgili meslektaşım,

Çekin lehtar kısmında yer alan ismin şahıs mı tüzel kişi mi olduğu anlaşılamıyorsa ya da sizin olayınızdaki gibi " ...ELEKTİRİK " şeklinde ise çekin hamiline yazılı çek olduğu konusunda içtihatlar mevcut. Aleynize de olsa aşağıdaki karar sizi aydınlatacaktır diye düşünüyorum.

Saygılarımla...

T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi
Esas: 2004/15452
Karar: 2005/3322
Karar Tarihi: 11.04.2005
KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK SUÇU - ÇEKİN LEHTARININ TÜZEL KİŞİLİĞE SAHİP OLUP OLMADIĞI - LEHTAR TÜZEL KİŞİLİĞE SAHİP DEĞİLSE İBARE SADECE BİR FİRMA ADI OLDUĞU İÇİN ÇEKİN HAMİLİNE YAZILI OLARAK KABULÜ GEREĞİ
ÖZET: Dava konusu çekte lehtar olarak yazılı <çimen İletişim"in tüzel kişiliğe sahip olup olmadığı, ticaret sicilinden araştırılarak, tüzel kişiliğe sahip değilse, anılan ibarenin sadece bir <firma> adı olduğu için, yani çekin hamili gerçek veya tüzel kişi olmadığından, böyle bir çekin gereğince <hamiline yazılı> çek olarak kabul edilmesi gerekir.
(6762 S. K. m. 697)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Tuncay Kılıç'ın yapılan yargılanması sonucunda hükümlülüğüne ilişkin Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2003 tarih ve 2003/213 esas 2003/872 karar sayılı hükmün süresi içersinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 09.09.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Dava konusu çekte lehtar olarak yazılı <çimen İletişim>in tüzel kişiliğe sahip olup olmadığı, ticaret sicilinden araştırılarak, tüzel kişiliğe sahip değilse, anılan ibarenin sadece bir <firma> adı olduğu için, yani çekin hamili gerçek veya tüzel kişi olmadığından, böyle bir çekin TTK'nun 697/son fıkra hükmü gereğince <hamiline yazılı> çek olarak kabul edilmesi gerektiği dikkate alınarak müdahil Mustafa Çimen'in anılan çeki ibraz eden durumunda olmadığı gibi dosyadaki çek fotokopisinde de cirosu bulunmadığı anlaşılmakla; lehtar olarak gösterilen <Çimen iletişim>in tüzel kişi olup olmadığı, tüzel kişi ise müdahilen bu şirketi temsile yetkisi bulunup bulunmadığının araştırılması ayrıca çek aslı ya da bankaya ibraz anında alınmış onaylı ve okunaklı fotokopisi getirtilerek müdahilin şikayet hakkına sahip bulunup bulunmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları