|
|
|
|
|
|
Yanıt zaten 19.HD'nin kararı çok açık meslektaşım.Zaman kaybına uğramadan İİK 72 uyarınca takip dosyasına borcu ödeyip mahkemeden %15 teminat yatırarak tedbir talep edin,menfi tespit davası açarak.
T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/18015
K. 2016/7423
T. 25.4.2016
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacı vekili, davalı alacaklının dava dışı ...'ın borcundan dolayı icra takipleri başlattığını ve 6.6.2013 tarihinde mülkiyeti ...'ne ait olan malların haczedildiğini, müvekkilinin ... firmasının çalışanı olduğunu, haciz baskısı ve tehdidi altında icra kefili olduğunu, ayrıca müvekkilinin eşinin kefil olması için müvekkiline rıza ve onay vermediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının ve İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10571 ile 2013/10524 Sayılı dosyalarındaki icra kefilliğinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra kefaletinin müteselsil kefalet hükmünde olduğunu ve Kanun gereğince eşin rızasının aranmadığını, davacının kendi iradesi ile dosya borcuna yönelik icra kefili olmak istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 6.6.2013 tarihinde icra kefili olduğu, 6.6.2013 tarihli kefalet işlemlerinin davacının icra kefili olmadan önce veya icra kefilliği sırasında eşinin yazılı rızasının alınmadığı, bu sebeple TBK'nun 584 maddesi gereğince icra kefilliğinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10571 ile İstanbul 35 İcra Müdürlüğü'nün 2013/10524 Sayılı takip dosyalarındaki icra kefilliğinin geçersizliğine (iptaline) ve davacının takip dosyalarındaki icra kefilliği sebebiyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.4.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
 |
|
 |
|
Merhaba bizimde böyle bir davamız mevcut konuyu kısaca anlatayım
1.A şahsı B şahsına kambiyo senedinden dolayı borcu var
2.B şahsı A şahsına haciz işlemi yapıyor . B şahsının avukatı haciz anında agresif davranışlar ve hakaretler ediyor.
3.Borçdan Bağımsız C şahsı olay anında TBK 201 e göre protokol yapılarak B şahsına senet veriyor.
C şahsı senedi ödemiyor ve menfi tespit davası açıyor. Arabuluculuk şartı öne sürülerek dava red ediliyor.Dosya BAM da
fakat yapılan protokolde C şahsının eşinin imzası ve rızası yok.
Sizce nasıl bir yol izleyelim? Gittiğimiz yol doğrumu?