T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2002/12807
Karar : 2002/13718
Tarih : 25.06.2002

ÖZET : Takibe dayanak fatura bedellerine itiraz edilmediğinden sözü edilen belgeler İİK´ nun 68. maddesindeki belge niteliğini kazanmıştır. Alacağın mahiyeti itibariyle, faturaların borçluya tebliğinden veya faturalarda ödeme süresi var ise bu sürenin bitiminden itibaren temerrüt oluşacağından faiz hesaplamasının sözü edilen tarihlere göre yapılması gerekir.

(2004 sayılı İİK. m. 68)

KARAR METNİ :
Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; takibe dayanak fatura bedellerine itiraz edilmediğinden sözü edilen belgeler İİK´ nun 68. maddesindeki belge niteliğini kazanmıştır. Alacağın mahiyeti itibariyle, faturaların borçluya tebliğinden veya faturalarda ödeme süresi var ise bu sürenin bitiminden itibaren temerrüt oluşacağından faiz hesaplamasının sözü edilen tarihlere göre yapılması gerekir. Mercice, anılan durumun araştırılmadan yazılı biçimde temerrüt faizinin takip gününden itibaren başlaması gerektiğinin kabulü isabetsizdir.

2) Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; haksız haciz sonucu kendilerinden para tahsil edildiği iddialarıyla, bu paranın iadesi Van İcra Tetkik Mercii Hakimliği´nin 2002/46 s. dosyasında talep edildiği ve mercice birleştirme kararı verilmediği halde, haczedilmezlik şikayetinin kabulü sonucuna bağlı paranın iadesi istemi hakkında itirazın kaldırılmasına konu dava dosyasında karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının (1) numaralı bentte yazılı gerekçeyle alacaklı yararına, (2) numaralı bentte yazılı gerekçeyle borçlu yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.06.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/4526
Karar : 2003/8308
Tarih : 24.06.2003



()

KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya Aralık 1999 gününde halı satıp teslim ettiğini, 4.4.2000 gününde düzenlediği faturaya rağmen borcunu ödemediğini, yaptığı icra takibinde ise asıl alacağı ödeyip faizine itiraz ettiğini ileri sürerek, 2.288.000.000 TL. faiz alacağının dava gününden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacıdan ihale ile satın aldığı halıların 6.4.2000 gününde teslim edildiğini, 4.4.2000 günlü faturada belirtilen borcun 850.000.000 TL.sini 30.6.2000 gününde ödediğini, bakiye 3.330.878.000 TL. borcun ödenmesi için davacının kendisine 17.10.2000 gününde ihtarname keşide ettiğini 10 günlük süre tanıdığını, davacının 10 günlük süre geçmeden icra takibinde bulunması üzerine borcu 2.11.2000 gününde ödeyip daha önce temerrüd oluşmadığından faize itiraz ettiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.474.347.451 TL.nin davalıdan tahsiline faiz yürütülme isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının davacıdan aldığı halının faturasının kendisine tebliği üzerine borcun bir kısmının 30.6.2000 gününde ödediği bakiye borcu için gönderilen ihtarnamede 10 günlük süre tanındığı ancak süre dolmadan evvel davacının icra takibine giriştiği ödeme emrinin tebliği üzerine davalının borcu 2.11.2000 gününde ödediği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. BK. 101. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrüt olur. Dairemizin öteden beri yerleşen uygulamalarına göre fatura tebliği temerrüde neden olmaz. Davacı davalıya gönderdiği ihtarname ile 10 günlük süre tanımak suretiyle davalıyı 31.10.2000 gününde temerrüde düşürmüştür. Bu itibarla paranın ödendiği tarihe kadar ancak 2 günlük temerrüd faizi işleyebilir. Değinilen bu yönler gözetilerek hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazının kabulüne, hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 24.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.