Alıntı: Alıntı yapılan mesajın sahibi: Av.M.Aydın Bilen Kanımca belirttiğiniz olayda cilo silsilesinde bir bozukluk yoktur.Zira çekte keşideci bizzat lehdar dahi olabilir.Başka bir anlatımla çek,keşidecinin emrine tanzim olunabilir.(TTK.730,585) Bu durumda keşidecinin ciro silsilesi içerisinde yer alması hukuken mümkündür. Y,menfi tesbit davası açtığında ciro silsilesindeki bozukluk tek başına yeterli olmayacaktır.Daha da ileri giderek Yargıtay'ın bazı kararlarında "borçlunun,cirantalardan birinin imzasının cirantaya ait olmadığı hususunu ileri süremeyeceği " belirtilmiştir.. Kambiyo senetlerinde, ciro alacağın temliki hükümlerini taşımadığından hamile karşı ancak ve sadece hamilin bile bile borçlunun zararına hareket etmesi durumunda ileri sürülebilir. Av.M.Aydın Bilen

Sayın Av. Aydın Bilen dostum,

Değerli görüşlerinizi ilgi ile okudum. Bir kaç noktaya temas etmek istiyorum.

Konu olayda, Keşideci-Lehdar- lehdarın BK.88'e dayalı iade amaçlı beyaz cirosu- Keşideci cirosu (ciranta) - ve hamil ilişkisi mevcutttur.

BK.88. madde : '' .................... senet borçluya iade edildikte borç sakıt olmuş sayılır.'' şeklindedir. Keza, YİBK. 30.05.1945 T. 6-40/11 sayılı kararına göre aynen: '' ......Borç senedinin borçluya geri verilmesi, borcun tamamının ödendiğine karinedir!!'' şeklinde olup, her iki dayanak, asıl borçlu keşideciye, lehdar tarafından çekin iade edilmesi halinde borcun sona erdiğini ve taraflar arasındaki ilişkinin sona ermiş sayılması gerektiğini öngörmektedir.

Ayrıca bilindiği gibi, çeklerin de dahil olduğu kıymetli evrak, hakkın senede bağlı olduğu ve senetsiz, senedi teslim etmeksizin hakkın devir, dermeyan ve ödemenin mümkün bulunmadığı senetler olduğundan (TK.557,558,559) çekin ödenmesi de ancak senedin iadesi karşılığı yapılabilir.. /Domaniç.H. Kıymetli evrak. s. 610 vd.)

Kanun icabı emre yazılı kıymetli evraklardan sayılan çek' te, lehdarın beyaz ciro ile çek' i iade etmesi normal, hatta Tk.621, ve özellikle BK.88/son cümle gereğidir.

Lehdarın beyaz cirosundan sonra keşidecinin tekrar ciro ile çeki bir başkasına devretmesi hususu, çek bedelinin lehdara ödenmesi nedeniyle keşideciye iade edildiğini zorunlu kılar ve bu husus, çek metninden anlaşılan def'iler kapsamında değerlendirilir, lehdar tarafından herkese karşı ileri sürülebilir.. Çek metninde, lehdarın beyaz imzalı cirosundan sonra araya keşideci girmemiş olsaydı doğal olarak durum farklı olacaktı..

Keşidecinin, lehdarın cirosundan sonra çek' te ciranta olabilmesi için, öncelikle çek' e fiziken sahip olması gerekir. Çek' e fiziken sahip olmak , çek' in bedelinin keşideci tarafından lehdara ödenmesi halinde ancak mümkündür. Ödeme ile keşideci-lehdar ilişkisi sona ermiştir. Bu noktadan sonra yapılacak keşideci cirosu, lehdarı bağlamaz çünkü çek metninden anlaşılan defiler kapsamına giren bu husus da hamil iyi niyet iddiasına sığınamaz.

Benim görüşüm bu şekildedir.

Selam ve saygılarımı sunar, başarılar dilerim..