T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/12017

K. 2010/8168

T. 28.6.2010

• ALACAK İSTEMİ (Sözleşmeden Kaynaklanan Su Tüketim Bedelinden Doğan - Fiilen Dava Dışı Kiracıların Kullanıcı Olmasının Davalının Davacıya Karşı Sorumluluğunu Ortadan Kaldırmadığı/Davalının Anılan Kiracılara Rücu Hakkı Bulunduğu)

• SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLANAN SU TÜKETİM BEDELİNDEN DOĞAN ALACAĞIN TAHSİLİ (Fiilen Dava Dışı Kiracıların Kullanıcı Olmasının Davalının Davacıya Karşı Sorumluluğunu Ortadan Kaldırmadığı - Davalının Anılan Kiracılara Rücu Hakkının Bulunduğu)

• SU TÜKETİM BEDELİNDEN DOĞAN ALACAĞIN TAHSİLİ (Fiilen Dava Dışı Kiracıların Kullanıcı Olmasının Davalının Davacıya Karşı Sorumluluğunu Ortadan Kaldırmadığı - Davalının Anılan Kiracılara Rücu Hakkının Bulunduğu)

818/m.41,96

ÖZET : Dava, alacak istemidir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalının dava konusu işyerinin sözleşmeli abonesi olduğu, sözleşmenin geçerli bulunduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan su tüketim bedelinin ödenmediği, fiilen dava dışı kiracıların kullanıcı olmasının davalının davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, ancak davalının anılan kiracılara rücu hakkı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile ... TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetlidir.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının BD 7235904-S nolu aboneleri olup dava konusu yerin işyeri olduğunu bildirerek 40.784.80 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına düzenlenen abonelik sözleşmesinin 24.12.2003 tarihinde feshedildiğini, bu tarihten önce ve sonra dava konusu işyerinde C... Restauran Kafe Nar Tur. İşit. Tic. Ltd. Şti ve V. Ş. isimli şahsın kiracı olarak bulunduğunu, kaldı ki, davacı tarafından talep edilen borcun kaynağının abonelik sözleşmesi değil haksız fiil olduğunu, müvekkilinin dava konusu yerde su kullanmadığından sorumluluğunun kalmadığını, sorumluluğun haksız fiili işleyen kiracılara ait olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca haksız fiil nedeniyle oluşan borcun zamanaşımına uğradığını ve davacı idarenin de kusurlu davranışlarıyla zararın artmasına sebep olduğundan müterafik kusurunun bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının dava konusu işyerinin sözleşmeli abonesi olduğu, sözleşmenin geçerli bulunduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan su tüketim bedelinin ödenmediği, fiilen dava dışı kiracıların kullanıcı olmasının davalının davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, ancak davalının anılan kiracılara rücu hakkı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 40.784.80 TL alacağın dava tarihi olan 14.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(Kaynak: Kazancı)