Üstadım Yargıtay konuya Yönetim Planı ve ölçülülük temelli bakıyor;

T.C YARGITAY
18.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/ 16329
Karar: 2014 / 71
Karar Tarihi: 13.01.2014
KÖPEĞİN GİRİŞİNİN ENGELLENMESİ DAVASI - YÖNETİM PLANI UYARINCA KÖPEK BESLENMESİNİN YASAKLANMIŞ OLDUĞU - DAVANIN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ


ÖZET: Yönetim planı uyarınca köpek beslenmesinin yasaklanmış olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
________________________________________
(634 S. K. m. 18)

Dava: Dava dilekçesinde, davalının yönetim planına aykırı olarak site içerisinde beslediği köpeğin siteye ve daireye girişinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, yönetim planına aykırı olarak evinde köpek beslediğini, köpeğin site sakinlerinde huzursuzluk yarattığını ve çocukları korkuttuğunu beyanla davalının yönetim planına aykırı olarak site ve daire içerisinde beslemiş olduğu köpeğin girişinin engellenmesini ve yönetim planına uyulmasının sağlanmasını istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri bağımsız bölümlerini ve eklentileri ile ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler; kat maliklerinin borçlarına dair hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak yararlananlara da uygulanır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planının 45/e maddesinde "Kat malikleri kendi bağımsız bölüm ve eklentileri ile toplu yapı ortak alanlarında ve villa kullanım alanlarında tavuk, koyun, keçi vs. kümes ve ahır hayvanları besleyemezler. Yüksek katlı binalarda kedi, köpek gibi evcil hayvanlar beslenemez." hükmünün bulunduğu ve yönetim planının ilgili bu maddesi uyarınca köpek beslenmesinin yasaklanmış olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)

***


T.C YARGITAY
18.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/ 7914
Karar: 2003 / 9443
Karar Tarihi: 04.12.2003 KÖPEK BESLENMESİNİN ÖNLENMESİ İSTEMİ - DAVALININ BAHÇESİNDEKİ ALANDA KÖPEK BESLEDİĞİ - RAHATSIZLIK VERMEME İÇİN ALINAN ÖNLEMLERİN YETERLİ OLUP OLMADIĞI - KÖPEĞİN YARATTIĞI RAHATSIZLIĞIN GİDERİLİP GİDERİLEMEYECEĞİ - EKSİK İNCELEME


ÖZET: Mahkemece, davalının bağımsız bölümüne özgülenen bahçesindeki -çevresi tel örgü ile tecrit edilmiş- özel bir alanda besleyip barındırdığı köpeği, diğer bağımsız bölümlerde oturanlara ve yakın çevresine rahatsızlık vermemesi için, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde yer alan önlemlerin yeterli olup olmadığı, alınması zorunlu başkaca önlemler varsa bunların neler olduğu ve bu önlemlerin alınması halinde köpeğin yarattığı rahatsızlığın giderilip giderilemeyeceği hususlarında bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir.
________________________________________
(634 S. K. m. 18) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 284)

Dava: Dava dilekçesinde davalının bağımsız bölümünün bahçesinde köpek beslemesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünün bahçesindeki kulübede beslediği kurt köpeğinin müvekkilini ve çevre sakinlerini rahatsız ettiğini ileri sürerek, köpeğin uzaklaştırılması konusunda davalının uyarılmasına, uyarı gereğini yerine getirmemesi durumunda tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının villasının bahçesinde köpek beslemek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine, köpeğin davalının bağımsız bölümünden ve eklentilerinden uzaklaştırılmasına ve bunun için kendisine yedi günlük süre tanınmasına hükmedilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmü uyarınca bağımsız bölüm malikleri, gerek bağımsız bölümleri ile eklentilerini, gerekse ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu hüküm, bağımsız bölümlerde herhangi bir nedenle sürekli olarak oturan ve yararlananlara da uygulanır. Bu bağlamda kat malikleri ile kulli ve cüzi haleflerinin uymakla yükümlü oldukları yönetim planının 23. maddesinin (d) bendinde; kat maliklerinin, anataşınmazın ortak yerlerinde her tür küçük ve büyük baş hayvan beslemesi yasaklanmış, ancak kendi bağımsız bölümlerinde kalmak, diğer bağımsız bölümler ile ortak yerleri kirletmemek ve komşuları rahatsız etmesini önlemek koşuluyla kedi yada köpek beslemelerine izin verilmiş bulunmaktadır. Yönetim Planının bu hükmüne göre, kat maliklerinden biri (ya da onun bağımsız bölümünden sürekli yararlanan kişi) kendi bağımsız bölümünde kedi veya köpek besleyebilecek, ancak bu hayvanın diğer bağımsız bölümler ile ortak yerleri kirletmesine ya da komşuları rahatsız etmesine engel olacak önlemleri alması gerekecektir.

Kat mülkiyetli anataşınmazın yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu edilen köpeğin, davalının oturduğu bağımsız bölümün bahçesinde etrafı tel örgü ile çevrili 12 m2'lik bir özel alanda tahtadan yapılmış bir köpek kulübesinde barındırıldığı, saldırganlık göstermediği, özellikle dış ortamlarda insanlara karşı saldırgan olmadığı, ancak fazla havlama reaksiyonları göstermesinin yakın çevresini rahatsız edecek nitelikte bulunduğu belirtildikten sonra, bu konuda alınması gereken önlemlere değinilerek köpeğin yaşadığı evin dış kapısının olmaması, zaman zaman bahçede tasmasız serbest bırakılması, evin dış duvarlarında (dikkat köpek var) uyarılarının yer almaması karşısında, hayvan sahibinin gerekli önlemleri tam olarak yerine getirmediği kanısını uyandırdığı görüşüne yer verilmiştir.

Yukarıda değinilen bilirkişi raporu ile dosyada toplanan diğer tüm belge ve bilgilerden; davalının, oturduğu bağımsız bölüme ait bahçenin 12 m2'lik bir bölümünü tel örgü ile çevirip içerisine yaptırdığı tahta kulübede bir adet kurt köpeği beslediği, bu köpeğin insanlara karşı saldırgan olmadığı, ancak görüntüsünün ve havlamasının yakın çevresini rahatsız edecek nitelikte olduğu, hal böyle iken davalı tarafından -bilirkişi raporunda belirtilen- gerekli önlemlerin alınmadığı anlaşılmaktadır.

Saptanan bu duruma göre mahkemece, Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi ile yönetim planının 23/d maddesi hükümleri birlikte gözönünde bulundurularak, davalının bağımsız bölümüne özgülenen bahçesindeki -çevresi tel örgü ile tecrit edilmiş- özel bir alanda besleyip barındırdığı köpeği, diğer bağımsız bölümlerde oturanlara ve yakın çevresine rahatsızlık vermemesi için, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde yer alan önlemlerin yeterli olup olmadığı, alınması zorunlu başkaca önlemler varsa bunların neler olduğu ve bu önlemlerin alınması halinde köpeğin yarattığı rahatsızlığın giderilip giderilemeyeceği hususlarında bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile dava konusu köpeğin davalının bağımsız bölümünden ve eklentilerinden uzaklaştırılmasına hükmedilmesi,

Ayrıca, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin -Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesinin yorumlanmasında yanılgıya düşülerek- davacı yerine doğrudan vekiline ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)