11. Hukuk Dairesi 2014/11402 E. , 2014/14271 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/123-2014/100

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2014 tarih ve 2013/123-2014/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Rekabet Kurulu'nun davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankaya 21.08.2007 ila 24.10.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4'üncü maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle idari para cezası yaptırımı uyguladığını, bu kararda bankaların anılan Kanun'un 4'üncü maddesine aykırı bir şekilde kredi faizlerinde artış yapmak hususunda anlaştıklarının, böylece 5-20 puanlık bir artışın kredi faizlerine yansıtıldığının belirtildiğini, kendisinin de 17.09.2010 tarihinde davalı Bankadan taşıt kredisi kullandığını, rekabete aykırı anlaşmalar nedeniyle 145,28 TL ila 581,24 TL arasında daha fazla faiz ödemesi yaptığını, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 58'inci maddesi uyarınca zararının 3 katı tutarını isteyebileceğini ileri sürerek tahmini 581,24 TL tutarındaki zararının gerçek miktarının hesaplanarak anılan düzenleme uyarınca üç katı tutarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikameti İstanbul'un Kağıthane İlçesi'nde bulunduğundan İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas hakkında da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının adresinin Kağıthane-İstanbul olduğu, uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çözümünün gerektiği, süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, davalı Banka tarafından Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine aykırı hareket edilerek serbest rekabet ortamına göre daha fazla kredi faizi alınmasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Rekabet Hukuku'na aykırılık eylemleri haksız fiilin bir çeşidi olup 6100 sayılı HMK'nın 16'ncı maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın anılan maddesi gözardı edilmek ve davalının merkez adresi nazara alınmak suretiyle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.