Merhaba,

önemli olan husumetin ve diğer unsurların doğru gösterilmiş olmasıdır.Sadece ada doğru parseli yanlış ve davalı da doğru gösterilmişse buradaki yapılan hatayı maddi hata olarak kabul etmek gerekiyor. Mahkeme verilecek bir dilekçeyle bu husus düzeltilebilir.

Ancak Husumette bir değişikliğe yol açılıyorsa bu durumda vereceğimiz cevap değişecektir.

Zaten Kadastro Müdürlüğü de kanaatimce ancak maddi hata olarak algılayıp düzeltmiştir..Tutanaklar görevliler tarafından imzalanıp mülkiyet tespiti yapıldıktan sonra bazı istisnalar dışında değişiklik yapılamaz, diye düşünüyorum.

Yani açılan dava üzerinde yanlış parsel numarası maddi hata olarak kabul edilip değiştirilmesi gerekir, diye düşünüyorum.



T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/122

K. 1998/182

T. 27.1.1998

•KADASTROTESBİTİNE İTİRAZ ( Dava Dilekçesinde Parsel Numarasının Yanlış Gösterilmesi )

•PARSEL NUMARASININ YANLIŞ GÖSTERİLMESİ ( Husumette Yanılgı Olmadığı Halde Davanın Reddedilemeyeceği )

• GÖREVSİZLİK KARARI ( Dava Dilekçesindeki Maddi Hata Giderildiği Halde )

• DAVA DİLEKÇESİNDE MADDİ HATA ( Parsel Numarasının Yanlış Gösterilmesi )



ÖZET : Tesbite itiraz davasında, husumette yanılgı olmadan sadece dava dilekçesinde Parsel numarasının yanlış gösterilmesi, sonuca etkili değildir. Parsel numarası davacı tarafından düzeltildiğine ve dava süresinde açılmış olduğuna göre mahkemece görevsizlik kararı verilmez.
DAVA : Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Yaşar tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi; gereği düşünüldü:
KARAR :Kadastro sırasında 967 parsel sayılı 192 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ile irsen intikal ve taksim nedeniyle davacı Yaşar,798 ve 968parsel sayılı 264 ve 112 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise bağış, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Ramazan ve Abdullah adlarına ayrı ayrı tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Yaşar kendi parselinin miktarının eksik olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu 968 nolu parselyönünden görevsizliğe,798 nolu parselyönünden davanın reddine,798 ve 967 nolu parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Yaşar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 967 nolu parselin esasen kadastrosırasında adına tesbit edilmiş olmasına göre davacının 798 ve 967 nolu parsellerle ilgili hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellerle ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,
2- Davacının 968 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece sözü edilen parselle ilgili davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dava dilekçesinde, taşınmazın parselnumarası 986 olarak gösterilmiş ise de bilahare davacı tarafından 968 olduğu bildirilmiştir. 968 nolu parsel davalı Ramazan adına tesbit edildiğine göre husumette bir yanılgı yoktur. Dava 12.10.1992 tarihinde açıldığına,3402 sayılı kadastroYasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı 28.9.1992 28.10.1992 tarihleri arasında yapıldığına göre davanın süresinde açıldığının ve tutanağın kesinleşmediğinin kabulü gerekir. Husumette yanılgı olmadığına göre dava dilekçesinde taşınmazın parsel numarasının yanlış gösterilmesi bu bakımdan sonuca etkili değildir.
Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek tarafların iddiaları sorulup gösterecekleri deliller toplandıktan sonra işin esası hakkında karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Davacı Yaşar'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile 968 nolu parselle sınırlı olmak üzere hükmün açıklanan nedenlerden ötürü ( BOZULMASINA ) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.1.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.