Alıntı: Yazan Av. Y.Yücel Sayın Ömer Güntay, HAklısınız ancak sanırım anlatmak istediğimi tam anlatamadım yada siz anlayamadınız. "Ceza davalarındaki açmazın ve herkesin "adalet" özleminin sebebi budur Yani Savunmaya yeterli savunma hakkının tanınmaması. maddi gerçeğn yeterli araştırılmaması ve davaların savcı ve hakimin tekelinde oluşu" Ceza davalarındaki açmazı elbetteki sanığa itiraf ettirememe 'ye bağlamadım hatta o sadece küçük bir örnekti, doğruyu söylemeyen tanıkları, gerçeği saklayan sanıkları sorduğumuz(keşke sorabileceğimiz) sorularla beyanları arasındaki çelişkileri ortaya çıkararak, ve hatta belki itiraf etmelerini sağlayarak maddi gerçeğin bulunmasına katkı sağlayabileceğimizden bahsetmek istemiştim. Elbetteki sanıktan itiraf beklemeyeceğiz ancak siz de takdir edersiniz ki bazen öyle durumlar oluyor ki sanık gerçeği söylemediğini hareketleriyle, tavırlarıyla hakimin sorduğu sorulara verdiği çelişkili ve gelişigüzel cevaplarla ele veriyor. Ben bu durumlardan söz ediyordum. Ancak cevabınızla yorumumun yanlış anlaşılabilecek bölümlerini düzelttiğiniz ve konuya başka bir bakış açısı getirdiğiniz için teşekkür ederim. Saygılar

Kıymetli meslektaşım,

Tek amacım buydu gerçekten...

Mesajımda geçen hassasiyetlere vakıf olduğunuza eminim. Ancak kullanılan ve birbirini takip eden cümlelerden "korktuğumuz" anlamlar çıkması muhtemeldi.

Bu nedenle, konuyu ceza usul hukuku teorisi içinde muhkem hale getirmek istedim.

Siz de anlamışsınız zaten...

Ben de teşekkür ederim, saygılarımla.