T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 9

1996/12159

1996/20768
Tarihi
11.11.1996
1475-S. İŞ K. M./35

FAZLA ÇALIŞMA
Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücretliye hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Davacı taraf önce kararı temyiz etmiş sonradan temyizden vazgeçmiş olduğuna göre vazgeçme nedeniyle temyiz isteminin reddine,
2- Davalının temyizine gelince:
A. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
B. Davalı taraf, cevap dilekçesi ile birlikte davacıya avans olarak para verdiğini bu itibarla takas ve mahsup itirazında bulunduğunu savunmuş olduğuna göre, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak dava ekonomisi de dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu itirazın eldeki davada değerlendirilmemiş olması hatalıdır.
C. Davacının dosya içeriğine göre yurt dışında sefer yapan tır şoförü olduğu anlaşılmaktadır. Davacının yurt dışında çalışma saatlerini kendisinin serbestçe düzenleme yetkisi bulunduğu dikkate alınarak yurtdışı çalışma nedeniyle fazla mesai, hafta ve genel tatil ücretlerinin reddine karar verilmesi gerçek duruma daha uygun düşer. Ayrıca belirtmek gerekir ki davacı işçi yurtdışında fazla mesai yapılması ve hafta genel tatil günlerinde çalışması yolunda bir talimatın verildiğini de kanıtlamış değildir. Bu hususlar dikkate alınmaksızın ve yapılan işin niteliğine değer verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması keza hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 9
Esas No.
1979/12599
Karar No.
1980/1330
Tarihi
19.02.1980
1475-İŞ KANUNU (İK)/16

İŞÇİNİN HAKLI FESHİ
EKSİK İŞ VERME
İŞÇİNİN ÜCRETİNİN ÖDENMEMESİ
ÖZET
İŞ SÖZLEŞMESİNİN, BİR BÖLÜM ÜCRET VE HAKLARININ VERİLMEDİĞİNDEN SÖZ EDEREK DAVACI TARAFINDAN HAKLI NEDENLE BOZULDUĞU İLERİ SÜRÜLÜP, MAHKEMECE DE BU ŞEKİLDE KABUL EDİLDİĞİNE GÖRE, İHBAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİ YASAYA AYKIRIDIR.
DAVA : Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatını ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Hizmet akdinin bir kısım ücret ve haklarının verilmediğinden bahisle davacı tarafından haklı nedenle bozulduğu ileri sürülüp mahkemece de bu şekilde kabul edildiğine göre ihbar tazminatına hükmedilmesi yasaya aykırıdır.
3 - Davacı, karayolu üzerinde dış ülkelere nakliyat yapılan "TIR" aracı şofördür. Böyle işleri yapanların normal çalışma süreleriyle fazla çalışma sürelerinin "iş süresinin haftanın iş günlerine bölünmesi suretiyle yürütülmesine nitelikleri bakımından olanak bulunmayan 12.3.1987 gün ve 7/5941 sayılı kararmame ile yürürlüğe konan tüzük" hükümleri nazara alınarak tesbiti gerekir.
Mahkemenin yetersiz inceleme ile davalı olarak günde 5 saat fazla çalışma parasına hükmetmesi isabetli görülmemiştir.
4 - 4. Şube Müdürlüğünden alınan cevabi yazıda davacının sefer yapmadığı 10 aylık süre içinde fazla çalışma, genel tatil parasına hükmedilmesinin yeterli dayanak ve nedenleri de gösterilmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle davalı lehine BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.400 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.2.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi
T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 9
Esas No.
2004/10644
Karar No.
2004/27182
Tarihi
09.12.2004
1475-S. İŞ K. M./14

KIDEM TAZMİNATI


Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, ücret, fazla çalışma ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre davacı işçinin davalıya ait işyerinde Tır Şoförü olarak aylık asgari ücret garanti olmak üzere ayrıca yurt dışı sefer başına seferin uzaklığına bağlı olarak harcırah adı altında 400-600 € (Euro) ödeme karşılığı çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece sefer başına yapılan ödemenin şarta bağlı olduğu ve süreklilik arz etmediği gerekçesi ile kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmamıştır. Ancak, anılan ödeme sözleşmenin asli unsurlarından olup, ücretin bir parçasıdır. Gerçekten uluslararası çalışan bir Tır Şoförünün asgari ücret ile çalıştığının kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Bu nedenle davacının bir yıl içinde yaptığı yurt dışı seferleri pasaport kayıtları da nazara alınarak tespit edilmeli, aldığı yıllık toplam harcırah 365 ´e bölünüp, bulunacak günlük miktarın tazminata esas ücrete yansıtılması suretiyle kıdem tazminatının hesaplanması gerekir. Yazılı gerekçe ile sefer başına yapılan ödemenin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmaması hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.