T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/7685

K. 2004/8502

T. 28.6.2004

• TAZMİNAT TALEBİ ( Velayeti Babaya Bırakılan Annenin Yanında Bulunan Çocuk İçin - Giderlerin Ahlaki Bir Görevin Yerine Getirilmesine Yönelik Olduğu/İsteğinin Reddi Gereği )

• VELAYETİ BABAYA BIRAKILAN ANNENİN YANINDA BULUNAN ÇOCUK ( Annenin Tazminat Talebi - Giderlerin Ahlaki Bir Görevin Yerine Getirilmesine Yönelik Olduğu/İsteğinin Reddi Gereği )

• ÇOCUK İÇİN YAPILAN GİDERLER ( Velayeti Babaya Bırakılan Annenin Yanında Bulunan - Giderlerin Ahlaki Bir Görevin Yerine Getirilmesine Yönelik Olduğu/Tazminat Talebinin Reddi Gereği )

818/m. 62

ÖZET : Borçlar Yasası'nın 62. maddesi; borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimsenin hata sonucu kendisini borçlu sanarak verildiğini isbat etmedikçe onun geri alınamayacağını, zamanaşımına uğramış olan borcu ödeyen ya da ahlaki bir görevi yerine getirenden geri alma hakkına sahip olmadığını hükme bağlamıştır. Taraflar 1996'da boşanmış, 1991 doğumlu müşterek çocuğun velayeti babaya bırakılmıştır. Toplanan delillerden küçüğün 1996 senesinden beri annenin yanında kaldığı, geçen bu zaman içerisinde annenin velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası verilmesi yönünde bir davada açmadığı anlaşılmaktadır. Annenin yanında bulunan çocuk için yapmış olduğu, giderler ahlaki bir görevinin yerine getirilmesine yöneliktir. Açıklanan sebeple de tazminat isteğinin reddi gerekir
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1- Davacının temyizi üzerinden harç alınmadığı gibi temyiz defterine kaydı da yapılmadığından dilekçenin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalının temyizine gelince;
a ) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b ) Borçlar Yasası'nın 62. maddesi; borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimsenin hata sonucu kendisini borçlu sanarak verildiğini isbat etmedikçe onun geri alınamayacağını, zamanaşımına uğramış olan borcu ödeyen ya da ahlaki bir görevi yerine getirenden geri alma hakkına sahip olmadığını hükme bağlamıştır. Taraflar 3.7.1996'da boşanmış, 1991 doğumlu müşterek çocuk Sude'nin velayeti babaya bırakılmıştır. Toplanan delillerden küçüğün 1996 senesinden beri annenin yanında kaldığı, geçen bu zaman içerisinde annenin velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası verilmesi yönünde bir davada açmadığı anlaşılmaktadır. Annenin yanında bulunan çocuk için yapmış olduğu, giderler ahlaki bir görevinin yerine getirilmesine yöneliktir. Açıklanan sebeple de tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 2. maddenin ( b ) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, davacının temyiz dilekçesinin ise REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.