Alıntı: verilen karar şöyle: "İdari Yargılama Usulü Kanununun 4001 sayılı Kanunla değişik 'Yürütmenin Durdurulması' başlıklı 27. maddesinin 2. fıkrasında Danıştay veya idari mahkemeler idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç ve imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilir hükmü öngörülmüştür. Dava dosyasındaki belgelerin incelenmesinden, 2577 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan 27 / 2 maddesinde görülen şartların birlikte gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır. Durum böyle olunca davacının yürütmenin durdurulması isteminin reddine 22.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi

Bu ifadeler, mahkemenin "yürütmenin durdurulması isteminin reddine" ilişkin "gerekçesi" ...

Habere göre böyle, doğru olduğundan kuşku yok. Çünkü hemen hemen tüm red kararlarındaki ifadeler bu yönde...

Anayasanın ilgili hükmü ise şöyledir: "Mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır!"

Şimdi değerli meslektaşlar;

Bu tür kararlar sizce gerekçe içeriyor mu?

"Dava dosyasındaki belgelerin incelenmesinden, 2577 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan 27 / 2 maddesinde görülen şartların birlikte gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır."

Demek gerekçe olabilir mi?

Neden o sonuca varılmıştır yazmak gerekmez mi? Şu, şu ,şu nedenlerle gibi...

Her iki koşul birlikte gerçekleşmediyse bu koşullar somut olayda hangisidir... işlem hukuka aykırıdır ama telafisi imkansız zarar mı doğurmamaktadır? Yoksa işlem hukuka uygun mudur? veyahut Telafisi imkansız zarar olayda görülmediğinden midir? BUNLARI yazmak gerekmez mi?


Benim haberdeki şirket ile bir ilgim yok. Yeri geldiği için değinmek istedim.

Saygılarımla...