Önceki yazdıklarıma ek olarak şunu söyleyeyim :Bedelsiz bir iş alındığında hizmetin başlaması ile KDV mükellefiyeti doğacaktır.İş bedelsiz olduğundan emsal ücret(tarifede belirlenen ücret) esas alınarak KDV tahakkuk edecektir.Ancak,diğer taraftan gelir vergisi yönünden iş bedelsiz olduğundan yani hiçbir zaman tahsilat olmadığından gelir vergisi mükellefiyeti doğmayacaktır.
KDV kanunu açısından hizmetin başlaması ile mükellefiyet doğduğundan o tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak KDV tahakkuk ettirilecektir.Avukatlık ücretine dava sonunda yürürlükte olan tarife gereğince hükmedilmesi sadece yargılama giderlerine dahil avukatlık ücreti için söz konusu olup bu ücret için dahi karşı tarafa ayrıca makbuz kesilerek o tarihte KDV.sinin ödenmesi zorunludur(Maliye Bakanlığının görüşü bu yöndedir) .Kaldı ki,karşı taraftan tahsil edilen avukatlık ücreti kanunen tahsil edilen yargılama giderlerine dahil bir unsurdur. Oysa ki, olayda kendi müvekkilimizle olan hizmet ilişkisinden bahsedilmekte,bu konudaki KDV tahakkukundan bahsedilmektedir.Bu durumda bedelsiz bir iş de olsa (hizmetin ifası ile vergi mükellefiyeti doğacağından) dava sonundaki tarifenin esas alınarak Kdv mükellefiyetinin o zaman doğduğunu söylemek ne KDV kanununa ne de Danıştay'ın kararına uygun düşer.