T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 1987/682
K. 1987/3563
T. 15.10.1987
• İSTİSNA SÖZLEŞMESİ
• VEKALET SÖZLEŞMESİ
• YARGITAY'DA DURUŞMA
• TEMERRÜT
• GECİKMELİ İFA
818/m.386
1086/m.438
ÖZET : Taraflar arasında yapılan sözleşme, içeriği itibarıyle bir istisna sözleşmesi niteliğinde olmayıp vekalet sözleşmesi niteliğinde olduğundan hukuksal ilişkinin bu çerçevede değerlendirilmesi ve çekişmenin buna göre çözümlenmesi gerekir.

DAVA : Temyiz olunan karar 5.12.1986 tarihinde verilmiştir. Davanın değeri 1.000.000 lirayı aşmadığından 6.4.1985 tarih ve 3156 sayılı Kanunla değiştirilen H.U.M.K.nun 438/1. maddesince temyiz incelemesi dosya üzerinde yapılmıştır.

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2 - Taraflar arasındaki 7.2.1985 tarihli sözleşme, içeriği itibariyle belli bir işin davalı adına yürütülmesini öngören bir vekalet akdi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten bu sözleşme ile davacı kendisine yüklenen işin ve hizmetin ifasını üstlenmiştir. Böyle olunca mahkeme kararında taraflar arasındaki hukukŒ ilişkinin istisna akdi olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Bu nedenle davacının gerekçeye yönelttiği temyiz itirazları yerinde ise de, sözleşmede davalı iş sahibinin davacıya vekaletname vereceği hususunda herhangi bir koşul yer almadığı gibi işin yürütülmesi için davalının vekaletname vermesi konusunda usulen temerrüde düşürülmediği ve böylece gecikmeli ifanın davacının kusurundan doğduğu anlaşıldığından esas davanın reddi sonucu bakımından doğru bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) bendde açıklanan nedenlerle esas davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın gerekçesine yöneltilen temyiz itirazlarının kabulüyle sonucu bakımından doğru bulunan hükmün ( ONANMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

yarx