Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş (Av. Bilgen Savaş) 'a, Birinci ıslah dilekçesi ile neyin talep edildiği hakkında bir açıklama yapılırsa, konu daha iyi aydınlatılmış olur... Saygılarımla.

İhtimallere göre sayın meslekdaşlarımı düşündürmek yerine davayı daha ayrıntılı anlatmak gerek sanırım. Açtığımız Muris muvazaası nedeniyle tapu iptali davasında, davanın esasına geçildikten sonra “iki kez ıslah yapılması nedeniyle dava dilekçesinin reddine” karar verildi ve usulden ret olmasına rağmen davalı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedildi.

İlk ıslah sayılan dilekçe tapu iptali davasına “tescil” talebini eklemek şeklinde, ikinci ıslah dilekçesi de “mirasçının payı oranında tescil” şeklinde. Daha önce söylediğim gibi evrak kalabalığı nedeniyle itiraz fark edilemediğinden hasmın zımni muvafakati olduğu düşünülerek ikinci dilekçe verildi.

HUMK m.83 e göre ıslah bir defa yapılabilir. İkinci ıslahın geçersiz olması, ilk dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak terekeye iade şeklinde karar verilmesi gerekir. Karar bu nedenle temyiz edilecek.

Ancak şunu söylemem gerek, ilk davada Yargıtay aşamasından sonra dosya esas mahkemesine geldiğinde terekeye iade şeklinde karar verilmesi için dava şartı olan “tüm mirasçıların muvafakati şartı” gerçekleşmeyecek, çünkü murisin gayrimenkulü devrettiği şahıs torunu. Mirasçı annenin, kendi evladına yapılan temlikin iptaline yönelik davaya muvafakat etmeyeceği kesin.

Bu nedenle yaklaşık 2 yıl süren bu davadan sonra daha fazla zaman kaybetmemek için ilk davanın neticelenmesini beklemeden ayrı bir dava; muris muvazaası nedeniyle “mirasçının payı oranında” tapu iptali ve tescil davası açılması gerekiyor.

Islaha konu oluşturabilen bir talep, ayrı bir davaya da konu olabilir diye düşünüyorum.
Aynı taraflar, aynı hukuki sebep, aynı vakıalar, sadece neticei talep ilk davadan farklı olarak “tapu iptali ve muris adına tescil” yerine “mirasçı müvekkilin payı oranında iptal ve mirasçı adına tescil” olacak.

Benim iki sorum olacak :

1- Karşı tarafın Yargıtay’a gidecek bu dosya nedeniyle derdestlik itirazı haklı olur mu?

Şundan yola çıkarak söylüyorum, örneğin ilk davayı açarken sadece tapu iptali istendiğinde, hakim, davacıya tescil davası açması için önel verir ya da ayrı tescil davası açmak yerine davacı ıslah dilekçesi ile tescil talebini davaya dahil edilebilir. Bu davada olduğu gibi.
Tapu iptali ve muris adına tescil şeklindeki talep de ıslah edilip mirasçının payı oranında iptal ve tescil şeklinde ıslah edilebiliyorsa ayrı davaya konu oluşturabilir diye düşünüyorum.

2- İkinci sorum ise “iki kez ıslah nedeniyle dava dilekçesinin reddi” şeklinde kurulan bu hüküm, hatalı da olsa usulden ret niteliğinde. Bu nedenle karşı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmez mi ?

Üstadlar yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.