Bonoda, hamilin lehtara ve cirantalara da başvurabilmesi için senet keşidecisinin vadeyi izleyen iki işgünü içerisinde protesto edilmesi gerekir.(Cirantanın değil senet keşidecisinin protesto edilmesi gerekir.) Ayrıca cirantanın da protesto edilmesinin gerektiği iddiasının hukuki dayanağı nedir acaba? Hamil yönünden olsa olsa sadece kendi cirantasına protestoyu ihbar yükümlülüğü olabilir ki bu ihbarın yapılmamış olması hamilin müracaat hakkını düşürmez sadece ihmalinden doğan zarar ve ziyandan mesul olur. (TTK m.635/son c.1)

Alıntı: ÖZET : Bonolarda keşideci protesto edilmemişse hamil ancak lehtar ve varsa diğer cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. Hamilin keşideciye müracaatı ise protesto şartına bağlı değildir. Bu yöndeki şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 12. HD E. 2006/11961 K. 2006/15028 T.: 7.7.2006

Alıntı: ÖZET : Türk Ticaret Kanunun 690. maddesinin göndermesi ile 626 ve 642/2 maddeleri gereğince, hamilin lehtara müracaat edebilmesi, yasal süresinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Keşideci protesto edilmediği için lehtar cirantaya karşı müracaat hakkını kaybeder. Bu husus İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince süresinde yapılan itirazlarda icra mahkemesince re'sen gözetilmelidir. 12. HD E. 2006/10017 K. 2006/12549 T.: 12.6.2006

Alıntı: ÖZET : TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gerekli aynı yasanın 642. maddesi gereğince lehtar-cirantanın takip edilmesi halinde keşidecinin protesto edilmesi zorunludur. Bu husus yerine getirilmediğinden hamilin aynı borçlu hakkındaki müracaat hakkı düşmüştür. 12. HD E. 2005/12911 K. 2005/16741 T.: 12.9.2005