Yine meslektaşlarım keyfi uygulamalarından bahsedilmesi herzamanki gibi beni rahatsız etmektedir.
Her red kararı keyfi uygulama olduğunu nerden çıkarıyorsunuz. Belki meslektaşım farkında olmadan da doğru olarak red edmiş olabilir. Malesef red kararı verildiğinde bazı avukat arkadaşlarımızda icra müdürlerine bile küsmektedirler. Bunun sebebide yetersiz bilgilerden yoksun olduğundan gerçek anlamıyla mesleğini icra edememisinden kaynaklanmaktadır. Eğer yanlış karar vermiş ise bunu keyfi olarak yorumlamadan İİK.16 maddesi doğrultusunda verilmiş kararı da düzeltebilirsiniz. Buna benzer talebe aykırı karar veren hakimler olduğunda da keyfi karar olarakmı yorumlanacaktır. Ne hikmetse icra müdürleri karar verdiğinde keyfi olarak yorumlanmaktadır. Neyse konuya geleyim
Bende olsam talimatta vasıtalarından bahsetmemişse trafiğe yazı yazmam, ancak haciz mahalline gittiğimde veya alacaklı bana borçlunun vasıtasını tespit ettiğini bildirip ve gerçektende borçluya ait vasıtayı bulduğumuzda menkul hükmünden hareketle haczimi uygularım, bankalardaki hak alacaklarda menkul hükmündedir. buna rağmen 3 ncü şahıslardaki hak ve alacaklar denilmediği müddetçe yine haciz uygulanamamaktadır. Zira Gayrimenkul, vasıta gibi hacizlerde sicil kayıtlarıda söz konusu olduğundan ya asıl icra dairesinden doğrudan doğruya kayıtlarına haciz konulur veya talimat yoluyla da istenildiğinde talimatlarda açıkça belirtilmelidir. Asıl icra dairesi yanlış olsa bile talimat dışında başka bir işlem yapamaz.Böyle düşünüyorum diye lütfen yine keyfi uygulamadan bahsetmeyelim. İİK.16 maddesi ne güne duruyor.