Sayın meslektaşım,

Aşağıdaki karar umarım Size -kısmen de olsa- fikir verir:

T.C.
YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/314
K. 2006/1775
T. 6.3.2006

• TAZMİNAT DAVASI ( Aracın Pert-Total Olduğu Kabul Edilerek Zarar Miktarının Aracın Kazadan Önceki Değerinden Hurda Değeri Düşülerek Belirlenmesi - Mahkemenin Hurda Değerini 2. Kez Düşerek Eksik Tazminata Hükmedemeyeceği )

• ARACIN PERT-TOTAL OLMASI ( Tazminat Davası - Mahkemenin Hurda Değerini 2. Kez Düşerek Eksik Tazminata Hükmedemeyeceği/Zarar Miktarının Aracın Kazadan Önceki Değerinden Hurda Değeri Düşülerek Belirlendiği )

• ARACIN HURDA DEĞERİ ( Pert-Total Olduğu Kabul Edilerek Zarar Miktarının Aracın Kazadan Önceki Değerinden Hurda Değeri Düşülerek Belirlenmesi/Mahkemenin Hurda Değerini 2. Kez Düşerek Eksik Tazminata Hükmedemeyeceği - Tazminat Davası )

818/m. 41, 44

ÖZET : Hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait aracın Pert-total olduğu kabul edilerek zarar miktarı aracın kazadan önceki piyasa değerinden hurda haldeki değeri düşülerek belirlenmiştir. Somut olayda davacı aracını bilirkişi raporunda belirtilen 3.000.000 YTL'sına hurda halde sattığından zararı Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği gibi 8.000.00 YTL'sıdır. Mahkemenin aracın hurda değerini iki kez düşerek eksik tazminata karar vermesi isabetli görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalılardan Ş.'e ait Y.'nin sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... ... ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve araç mahrumiyeti olarak 11.750.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından 2.000.00 YTL'sı hasar ödemesi ile 750.00 YTL'sı araç mahrumiyeti talebinden feragat etmiştir.

Davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.000.00 YTL'sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, kazanç kaybı tazminatının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas 8.7.2004 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait aracın Pert-total olduğu kabul edilerek zarar miktarı aracın kazadan önceki piyasa değerinden hurda haldeki değeri düşülerek belirlenmiştir. Somut olayda davacı aracını bilirkişi raporunda belirtilen 3.000.000 YTL'sına hurda halde sattığından zararı Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği gibi 8.000.00 YTL'sıdır. Mahkemenin aracın hurda değerini iki kez düşerek eksik tazminata karar vermesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 06.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.