Gayrimenkul satış vaadi ve miras hissesi temliki arasındaki farkı vurgulayan güzel bir karar, faydalı olması dileğiyle.

Saygılarımla.

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/1900
Karar : 2003/2981
Tarih : 06.03.2003

ÖZET : Mirasçılar arasındaki miras temlik sözleşmesi geçerli olduğu takdirde, sözleşme ile hak sahipliği geçmiş olacağından borçlar kanunundaki zamanaşımları cereyan etmez.

(4721 s. MK. m. 495, 575, 599, 589, 677) (743 s. MK. m. 612) (818 s. BK. m. 125, 126)

KARAR METNİ :

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.

Davacıların dayandıkları 22.3.1973 tarihli noterde düzenlenen “devir ve satış sözleşmesi” 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 612. maddesi kapsamında; miras bırakanın ölümünden sonra aynı murisin mirasçıları arasında yapılan miras payının temlikine ilişkindir. Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi niteliğinde değildir. Sözleşme ile; mirasçılardan davalı Suat Recol “..1.8.1967 tarihinde vefat eden babası Behçet Sönmezer’den irsen intikal eden, sözleşmede gösterilen terekeye dahil taşınmazlardaki miras haklarının tamamını bedeli karşılığında mirasçılardan dava dışı Enver ile davalıların murisi (babaları) Sıtkı Sönmezer’e devir ve temlik etmiş, Sıtkı ve Enver de bu devir ve temliki aynen kabul etmişlerdir.

Sözleşme mirasçılar arasında yapıldığına göre, sözleşme ile hak sahipliğinin geçişi esas olduğundan, Borçlar Kanunundaki zamanaşımı süresi işlemez.

Davalının, bu sözleşmenin iptali istemiyle açmış olduğu davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği, davacılar tarafından dosyaya sunulan Beyoğlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 982/510 esas, 1993/295 karar sayılı ilamın içinde yapılan açıklamalardan anlaşıldığına göre; talebin Türk Kanunu Medenisinin 612.maddesi kapsamında olduğu gözetilerek deliller bu çerçevede değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken olaya uymayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

S O N U Ç : Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2003

Kaynak : Corpus