Yukarıda bahsettiğim gibi, böyle bir durumda kat malikleri arasında anlaşma olmasa bile, binanın güçlendirilmesi gerektiği bilirkişi raporlarıyla ortaya konulabiliyorsa, Yargıtay bu durumda binanın güçlendirilmesi ve masraflara tüm kat maliklerinin katılması gerektiği yönünde kararlar veriyor. Bu şekilde örnek bazı kararlar elimde bulunuyor. Fakat yukarıda da bahsettim, normalde güçlendirmeyle ayakta durabilecek bir yapıyı (gerçi güçlendirmelerin ne kadar sağlıklı/yararlı olduğu da tartışılır) kat maliklerinin bir kısmının muhalefetine rağmen biraz daha para harcanarak binanın yıkılıp yeniden yapılmasının daha iyi olacağı düşüncesiyle, kat maliklerini fazladan bir bedel ödemek durumunda bırakmak pahasına (ekonomik durumu bu fazla bedeli karşılamaya yeterli olmayanlar olabilir, bina yıkılacağı için kiraya çıkılacaktır, bu da kat maliklerine ilave bir mali yük getirecektir, vs.) binanın yıkılıp yeniden yapılmasına karar vermek bana çok kolay verilebilecek bir karar gibi görünmüyor. Bir örnek vermek gerekirse; güçlendirme için daire başına harcanacak 40.000 YTL ile binada yer alan daireler ancak 90.000 YTL rayiç değere ulaşacakken, daire başına mesela 70.000 YTL harcanarak binanın yıkılıp yeniden yapılması halinde daireler 200.000 YTL edecek olsa bile mahkemenin bu durumu (yani binanın yıkılıp yeniden yapılmasını) kabul etmeyen kat maliklerinin iradelerini hiçe sayıp güçlendirme yerine binanın yıkılıp yeniden yapılmasına karar vermesi (kararın bu yönüyle temelde ekonomik gerekçelere istinat etmesi), bana çok kolay kabul edilebilecek bir şey gibi görünmüyor. Bu noktada ciddi tereddütlerim var... Konuyu araştırmaya/konu üzerinde düşünmeye devam ediyorum... Katkılarınız için teşekkürler, saygılarımla...