|
|
|
|
|
|
Eğer kooperatif üye listesini öğrenebilirseniz,(ticaret sicilde belli olur) üyelere haciz ihbarnamesi yollamanızı öneririm.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın ragıp,
Denildiği gibi; "hukuk bir derya"...Kooperatifin borcundan dolayı, üyelere haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceğine dair bir çok Yargıtay kararı mevcut. Bunlardan sadece bir tanesini ekliyorum.( Madem ki amaç forum okuyucularına yanlış bilgi vermemek)
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/696
K. 2005/3963
T. 1.3.2005
• KOOPERATİFİN BORCU ( Nedeniyle Ortağına Karşı İİK.nun 89.Maddesi Gereğince 1 ve 2.Haciz İhbarnameleri Tebliğ Edilemeyeceği - Ortağın Süresiz Şikayet Hakkı Bulunduğu )
• KOOPERATİF ÜYESİNE HACİZ İHBARNAMESİ ( Kooperatifin Borcu Nedeniyle İİK.nun 89.Maddesi Gereğince 1 ve 2. Haciz İhbarnameleri Tebliğ Edilemeyeceği - Ortağın Süresiz Şikayet Hakkı Bulunduğu )
• KOOPERATİFİN SORUMLULUĞU ( Alacaklılara Karşı Sadece Kooperatifin Sorumlu Olduğu - Borcu Nedeniyle Ortağına Karşı İİK.nun 89.Maddesi Gereğince 1 ve 2.Haciz İhbarnameleri Tebliğ Edilemeyeceği )
• KOOPERATİF ÜYESİNİN SÜRESİZ ŞİKAYET HAKKI ( Kendisine Karşı Kooperatifin Borcu Nedeniyle İİK.nun 89.Maddesi Gereğince 1 ve 2.Haciz İhbarnameleri Tebliğ Edilmesi Halinde )
2004/m.89
ÖZET : Kooperatifin borcu nedeni ile ortağı şikayetçiye İİK.nun 89. maddesi gereğince 1 ve 2. haciz ihbarnameleri tebliğ edilemez.Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde kural olarak alacaklılarına karşı sadece kooperatif sorumludur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, şikayet süreye bağlı değildir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kooperatifin borcu nedeni ile ortağı şikayetçiye İİK.nun 89. maddesi gereğince 1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği görülmektedir. Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde kural olarak alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olması nedeni ile ortağın kooperatifle olan ilişkileri bakımından kooperatife karşı 3. kişi sayılamayacakları için kendilerine yukarıda yazılı maddeye göre haciz ihbarnamesi gönderilemez. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, şikayet süreye bağlı değildir. o halde, mahkemece işin esası incelenerek yukarıdaki ilkeler ışığında bir karar verilmesi yerine istemin süreden reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 01.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
|
|
|
Sayın Sadioğlu,
Kooperatif adına mal beyanında bulunma zorunluluğu bulunmadığına dair sadece bir karar buldum. Yorumsuz ekliyorum.
Saygılarımla
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/7303
K. 2003/9971
T. 30.10.2003
• MAL BEYANINDA BULUNMAMA ( Kooperatifin Malvarlığı Resmi Kayıtlardan Belli Olduğundan Yetkilisi Hakkında Ceza Verilemeyeceği )
• KOOPERATİFİN MAL BEYANINDA BULUNMAMASI ( Malvarlığı Resmi Kayıtlardan Öğrenilebileceğinden Yetkilisi Hakkında Cezaya Hükmedilemeyeceği )
• CEZA TERTİBİNE YER OLMAMASI ( Kooperatifin Mal Beyanında Bulunmaması Nedeniyle Yetkilisi Hakkında - Kooperatif Malvarlığının Resmi Kaynaklardan Öğrenilebilmesi )
2004/m.337/1
ÖZET : Kooperatifin malvarlığı resmi kayıtlardan belli olup gizlenemeyeceğinden; kooperatif yetkilisi olan sanık hakkında İİK.nun 337/1. maddesine göre ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
DAVA : Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Mustafa'nın İİK.nun 337/1. maddesi gereğince 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ( Polatlı İcra Ceza Mahkemesi )nin 2.10.2002 gün ve 2002/421 Esas, 2002/1188 sayılı kararı ve dosyası incelendi.
Takip borçlusu kooperatifin malvarlığının resmi kayıtlardan öğrenilmesi mümkün bulunduğundan, kooperatif yetkilisi olan sanık hakkında İİK.nun 338. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararı CMUK.nun 343. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 1.5.2003 gün ve 20421 sayılı yazılı emirlerine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.6.2003 gün ve YE. 2003/76882 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla gereği düşünüldü:
KARAR : Mahkemece, S.S. P... 90 Konut Yapı Kooperatifi ve müşterekleri hakkındaki icra takibinden dolayı şirket borçlusu sanığın tecziyesine karar verilmiş ise de, kooperatifin mal varlığı resmi kayıtlardan belli olup, gizlenemeyeceğinden kooperatifin yetkilisi olan sanık hakkında İİK.nun 337/1. maddesinin son cümlesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinin düşünülmemiş olması isabetsiz bulunmaktadır.
SONUÇ : Yargıtay C. Başsavcılığının yazılı emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görüldüğünden Polatlı İcra Ceza Mahkemesinden verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılan 2.10.2002 gün ve 2002/421 esas, 2002/1188 sayılı kararın CMUK.nun 343. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), hükmolunan cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına ( TEVDİİNE ), 30.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
|
|
|
|
|
|