Değerli Meslektaşım Muzaffer bEY;
Yargıtay kararında somut olarak müvekkilinin lehine tanıklık yapmak sözkonusu olduğu halde,Yargıtay HGK,müvekkilinin lehine veya aleyhine tanıklık yapıp yapamayacağı meselesini değil, vekilin davanın tarafları açısından üçüncü kişi konumunda bulunduğu ve kamu görevi olarak tanıklık yapma hak ve görevi bulunduğuna hükmederek,yanların çıkarları ve hukuk ve adalet idesi açısından müvekkilin lehi ve aleyhini değil,kamunun menfaatlerini ön planda tutarak avukatın üçüncü kişi olarak tanıklık yaqabileceğine hükmetmiştir. Hukuk ve adaletin tecellisi,müvekkilimizin bir davalık menfaatinden önce tutulmuştur.Hukuk Genel Kurulu, avukatın kendi takip ettiği davada kamusal bir görev olan tanıklığı talep etmesi halinde yapabileceğine hükmetmiştir. Tanığın doğruyu söyleme mecburiyeti vardır. Eğer tanıklık yapmak istedi ise,avukatın müvekkilinin lehine veya aleyhine olsun,doğruları anlatmak mecburiyeti vardır ve bu mecburiyet ve yükümlülük üstün değer taşımaktadır kanaatindeyim. Müvekkilinin aleyhine tanıklık yapmaya karşı tarafça davet edilen avukatın,meslek sırlarına bağlılık gerekçesi ile tanıklıktan çekinme hakkı vardır,ama mecburiyeti yoktur zannındayım. Zira meslek sırlarına bağlılık ile kamu görevi olan tanıklık arasında tercih yapmak hakkı bulunduğuna inanıyorum. Kanaatlerimizin ve görüşlerimizin paylaşılması yeni düşünceler ve telakkiler,paylaşımlar yaratmakla fayda üretmektedir. Teşekkür eder,iyi günler dilerim.