Kısmi cevabımdır:

3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu

Madde 19 - Kiracının iflası halinde, iflas memuru, İcra ve İflas Kanununun 221 inci maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre büro teşkilinden önce, finansal kiralama konusu malların tefrikine karar verir. İflas memurunun bu kararına karşı yedi gün içinde itiraz edilebilir.

Kiracı aleyhine icra yoluyla takip yapılması halinde, icra memuru, finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına karar verir. İcra memurunun kararına karşı yedi gün içinde itiraz edilebilir.

Bu itirazlar, tetkik merciince en geç bir ay içinde karara bağlanır.(*)

HD 12 <> E: 2005/577 <> K: 2005/3609 <> Tarih: 24.02.2005

* FİNANSAL KİRALAMA
* KKİRACININ İCRA TAKİBİNE UĞRAMASI

Özet yazımı tamamlanmamıştır. Lütfen karar metnine bakınız.

(3226 s. FKK. m. 8, 19/2)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

3226 Sayılı Kanunun 19/2. maddesi gereğince finansal kiralama konusu bir malın kiracısının icra takibine uğraması halinde, kiralayan üçüncü şahıs veya kiracı borçlunun anılan kanunun 19/2. maddesi gereğince icra müdürüne yapacağı müracaatla bu mallar takip dışı bırakılır. Bu işlem bir istihkak iddiası olmayıp 3226 Sayılı kanunun 19/2. maddesince getirilen finansal kiralama konusu mala ilişkin bir mükellefiyettir. Ne var ki, icra müdürünün icra mahkemesine müracaat halinde mahkemenin öncelikle taraflar arasında 3226 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi koşullarında bir finansal sözleşmenin var olup olmadığını tespiti zorunludur.

Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde;

10.03.2004 tarihli hacizde haczedilen malların yasal süresi içerisinde 15.03.2004 tarihinde (3226 Sayılı Kanunun 19/2. Maddesi) icra mahkemesinde finansal kiralama konusu mallar olduğunun ileri sürülmesi halinde mahkemece yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda araştırma ve inceleme yaparak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, bu başvurunun istihkak olarak değerlendirilmesi ve şikayetin malın malikine ait bir hak olarak yorumlanması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak : Corpus