|
|
|
|
|
|
Anladım çok teşekkür ederim ama itiraz aile konutu yönünden değil sözleşmeyle taahhüdün aynı anda imzalandığını taahhüdün imzalandığı tarihte kendisinin şehir dışında çalıştığını belgeleyerek bir itiraz dilekçesi vermiş ve takip durdu bu nedenle dava açacağım sizce iddiasını ispat açısından yeterlimidir buna ilişkin karar bulamadım ama taahhüt tek tarafı borç altına alan bir işlem olduğu için yeterli olmadığı kanaatindeyim yardımcı olabilirseniz sevinirim
|
|
 |
|
 |
|
Yargıtay HGK 2017/975 E., 2021/1108 K. sayılı ilamında :”
bu belgenin kiralananın teslimi öncesinde tarihlerinin boş olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak sonradan tamamlandığına ilişkin savunmanın kanıtlanması gerekir. Bu şekilde yani düzenleme ve boşaltma tarihlerinin sonradan tamamlanması belgenin geçersizliğini gerekmediği gibi bu tarihlerin anlaşmaya aykırı olarak tamamlandığına ilişkin iddia kiracı tarafından ispatlanmalıdır.” şeklindedir.
Bu nedenle o tarihte başka ilde bulunsa çalışsa bile belki kiraya verenle boş taahhüdün o şekilde doldurulması şeklinde anlaşmış olabilir kiracı. Taahhüdün boş olarak verildiğini ispat etmesi bile yetmiyor ayrıca kiraya verenle aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayınızda taahhüt tarihinde şehir dışında bulunmasını ispat etmesi, taahhüdün aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispata tek başına yeterli değildir. İtirazının yerinde olmadığı kanaatindeyim, taahhütnamenin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispatlaması gerekmektedir.