|
|
|
|
|
|
Değerli meslektaşlar;
Karacı aleyhine başlattığımız ilamsız takibe itiraz edilmesi neticesinde " İtirazın iptali" davamız Sulh Hukuk Mahkemesince görev yönünden reddedilmiş olup , mahkeme bununla ilgili olarak Yargıtay 17 HD. 11/04/2013 T. ve 2013/4039 E. 5359 K. sayılı ilamına dayanmıştır.Kararı temin edemedim.
Bu Yargıtay ilamını incelemek istiyorum.Yardımcı olur musunuz ?
|
|
 |
|
 |
|
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince(İcra Hukuk Mahkemesi S.) ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, kira alacağına ilişkin başlatılan takipe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1. Asliye Hukuk Mahkemesince(İcra Hukuk Mahkemesi S.); HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davasında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise: talebin, İİK'nın 269. vd maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu ve icra mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönüde hüküm kurmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesinin I/a bendinde, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 269. maddesinde “Takip adi kiralara veya hasılat kiralarına mütedair olur ve alacaklı da talep ederse ödeme emri, Borçlar Kanununun 260 ve 288 inci maddelerinde yazılı ihtarı ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden borçlunun kiralanan şeyden çıkarılması istenebileceği tebliğini ihtiva eder.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda davacının, davalının kira borcu nedeniyle ilamsız icra yoluyla tahliye talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının talebi İİK'nın 269. maddesine dayanan, HMK 'nın 4. maddesinde sayılan ayrık hükümden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Giresun 1. Asliye Hukuk (İcra Hukuk Mahkemesi S.) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.