|
|
|
|
|
|
Bahsettiğiniz yargıtay kararında da "yenileme sözleşmesi" başlığından bahsedilmiyor. Zaten öyle olsaydı, bu içtihada da gerek olmazdı, çünkü yenileme niteliğinde olduğunu net olarak anlaşıldığında 344/3'ün uygulanacağı da açık olurdu. İçtihatta bahsedilen mevcut sözleşme yasa gereği zaten kendiliğinden yenilendiği halde, tarafların bunu dikkate almadan, bir araya gelerek yeni bir kira sözleşmesi akdetmesi durumudur. İçtihat da bu durumda kiranın rayiç olarak tespit edilip edilmediğinin kriter olarak alınmasını öngörüyor. Bu nedenle (ikinci sözleşmedeki kira rayiç değilse!) bence bu içtihada dayalı olarak kira tespit davası açabilirsiniz.
Konumuzla alakası yok ama bence ikinci sözleşmenin ilk sözleşmeyi sonlandırdığı ise tartışmasız. Bahsettiğiniz içtihad ikinci sözleşmeyi geçersiz kılmıyor, sadece bu tip sözleşmelere 344/3 kapsamında bir istisna getiriyor.
|
|
 |
|
 |
|
Merhaba meslektaşım, yukarıda bahsetmiş olduğum durum için bir ihtimali daha sormak istiyorum.Cevaplayabilirseniz çok sevinirim.İlk yapılan 2016 tarihli sözleşmenin ardından hepsi 1 yıllık belirli süreli sözleşme ve aynı adres, aynı taraflar arasında olmak üzere 2018-2019-2020-2022 yıllarında da tekrar bir kira sözleşmesi yapılmış olması durumunda da 2022 yılındaki sözleşmede belirlenen kira bedeli de rayiç bir miktar değilse kira tespit davası açılırken ilk sözleşme tarihi esas alınarak dava açılabilir mi? İlk vermiş olduğunuz cevaba göre;Sonrasında birden çok sözleşme akdedilse bile son sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin çok düşük kalması durumunda açılabileceğini yorumluyorum doğru mudur?