Sadece davacının müvekkile borcuna istinaden gönderildiğini beyan edip, davacının davasını ispat edemediği hususunu vurgulamayı düşünüyorum. Gönderdiğiniz karar da işime çok yarayacak.

Alıntı: Yazan norrinradd Eğer davalı iseniz bence ispat yükünü kendi üstünüze alacak ikrarlarda veya beyanlarda bulunmayın, davacının ispat yükünü yerine getiremediğini savunmak yeterli diye düşünüyorum. Çünkü dekont açıklamasında yalnızca "borç" ibaresinin bulunması, paranın borç verme amacıyla mı gönderildiği yoksa borç ödeme amacıyla mı gönderildiği hususunu tek başına belirleyememektedir ve bu sebeple davacının borç para verdiği iddiası tereddüte mahal bırakmayacak şekilde yazılı delille ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim. Somut olayla emsal olan kararı sunuyorum aşağıda meslektaşım. Yargıtay 13. HD., E. 2016/23882 sayılı, K. 2019/1090 sayılı ve 04.02.2019 tarihli kararı: "Davacı, davalıya banka aracılığı ile 13.500,00 TL borç para gönderdiğini açıklama kısmına gönderilen paranın borç niteliğinde olduğunun yazıldığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya arasında bulunan hesap hareketleri çıktısında gönderilen paraya ilişkin açıklama kısmına "borç bedeli" yazıldığı görülmektedir. Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında havale ile gönderilen paranın borç olarak verildiği hususunda ispat yükü davacıya aittir. Dekontta yazan "BORÇ İBARESİ" ifadesi kesin olarak borç verme anlamını taşımadığına göre davacının borç para verme iddiası sübut bulmamıştır."