Alıntı: Yazan Av. Ahmet Solak Merhaba sayın meslektaşlarım. Müvekkil 2020 yılında ev eşyalarının ve bir takım atölye aletlerinin farklı bir şehre taşınması için evden eve nakliyat firması ile anlaşıyor. Müvekkilin istemesine rağmen nakliyeci nakliyat sigortası yaptırmıyor. Eşyalar nakliyecinin kamyonuna yükleniyor ve taşıma işlemi başlıyor. Ancak yolda nakliye aracında yangın çıkıyor ve tüm eşyalar zayi oluyor. Müvekkilin elinde bulunan, nakliyeci tarafından imzalanmış taşıma irsaliyesinde eşyanın cinsi, tam araba dolu olduğu, taşımanın tarihi, aracın plakası, ücret, aracın sahibinin ismi ve nakliyeci ile müvekkilin bilgileri yer alıyor. Ayrıca müvekkil olay günü savcılığa şikâyette bulunuyor ve yapılan soruşturmada nakliyeci, nakliyeyi kabul ediyor ancak herhangi bir kastı bulunmadığından mala zarar verme suçundan KYOK kararı veriliyor. Taşıma işleminin yapıldığına dair bir tereddüt yok. Şimdi müvekkil zayi olan eşyaları için tazminat davası açmayı düşünüyor. Fakat konuya ilişkin yaptığım araştırmalarda genelde uluslararası nakliye işlemlerine ilişkin bilgiye ulaşabildim. Bu dava TTK m. 894 vd. maddelerinde yer alan hükümlere mi yoksa Karayolu Taşıma Kanunu’na mı dayandırılmalı? TTK hükümlerine dayanılacaksa m. 855’te yer alan 1 yıllık zamanaşımına mı tabidir? Davanın niteliği ticari dava mıdır? Kusursuz sorumluluk haline dayanılması mümkün mü? Yardımcı olursanız sevinirim.

Sayın Ahmet Solak,

1-Somut olayda 6102 sayılı TTK. nun 894 ve devamı hükümleri uygulanacaktır.

2-TTK. nun 900. maddesinde;

"(1) Eşyanın zıyaından veya hasara uğramasından doğan istem hakları, 889 uncu maddenin birinci ve ikinci fıkralarından farklı olarak;

a) Eşyanın zıyaa veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, en geç teslimi izleyen üç iş günü içinde veya

b) Zıyaın veya hasarın açıkça görünmemesi halinde en geç teslimi izleyen ondört gün içinde,

taşıyıcıya bildirilmemişse sona erer." hükmü yer almaktadır.

Maddenin gerekçesinde "Bu madde zararın, dolayısıyla eşyanın ziya veya hasarının bildirilmesini gene taşınma eşyasının niteliği ve taşıyıcının bu tür taşımadaki özel konumu dolayısıyla 889 uncu maddeden farklı olarak düzenlenmiştir. Burada ziya ve hasarın belli bir sürede taşıyıcıya bildirilmesi gerekir. Aksi halde bundan doğan talep hakları sona erer, yani bir anlamda düşer. Maddeden açıkça anlaşıldığı üzere 889 uncu maddede karine ortadan kalkmakta, bu maddede ise talep hakları düşmektedir. Süreler ve sonuçları yönünden oldukça ağır olan bu madde 901 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü ile birlikte yorumlanmalıdır" denilmektedir. Yine kanunun 901. maddesi de "(1) Gönderen tüketici ise, taşıyıcı veya 879 uncu maddede anılan kişilerden biri;

a) Taşıyıcının, göndereni sözleşme yapılırken sorumluluk hükümleri hakkında bilgilendirmemiş ve sorumluluğun genişletilmesi yönünde bir sözleşme yapılması veya eşyanın sigorta ettirilmesi imkanlarına işaret etmemiş olması halinde, 898 ve 899 uncu madde hükümleriyle bu Kitabın İkinci Kısmında öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerine ve sorumluluk sınırlamalarına dayanamaz,

b) Taşıyıcı, gönderileni en geç malın teslimi sırasında, zarar bildiriminin şekli ve süresi ile bu bildirimin yapılmaması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçlar hakkında bilgilendirmemişse, 900 üncü madde hükmüne dayanamaz." hükmü mevcuttur.

Müvekkiliniz, hasar nedeniyle C. Savcılığı'na şikayet dilekçesi vermiş ancak taşıyıcıdan hasar talebinde bulunduğuna dair bildirim yapmış mıdır? Olayınızı bu hükümler doğrultusunda değerlendirmeniz faydalı olacaktır.

Av. Yüksel EREN