|
|
|
|
|
|
Yani bina içerisinde daireleri olduğu için kat maliki sayılarak sulh hukukta el atmanın önlenmesi açılıp daha sonra oradan çıkarılınca genel de ecrimisil açılması gerekli doğru mu anladım üstadım. Peki bu durumda eski hale getirme bu davaların sonunda yapılabilir mi ayrıca mı açılmalı.
|
|
 |
|
 |
|
Merhabalar meslektaşım,
Dediğiniz gibi el atmanın önlenmesi davası için sulh hukuk, ecrimisil için ise asliye hukuk mahkemesinde dava açılması gerekmektedir (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/4066 Esas, 2017/9508 Karar sayılı ilamı).
Kat mülkiyetinden kaynaknalanan (kaldı ki kat mülkiyetinden kaynaklanmasa da) el atmanın önlenmesi davasında eski hale getirilmesini talep edebilirsiniz (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2020/567 Esas, 2020/2529 Karar sayılı ilamı).
Ecrimisil davası ile el atmanın önlenmesi davasını aynı anda açmanızın daha mantıklı olacağını düşünmekteyim. Zira ecrimisil alacakları alacakları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu konu hakkında aşağıda sunacağım kararın size faydalı olacağını düşünmekteyim meslektaşım.
T.C.
YARGITAY
YİRMİNCİ HUKUK DAİRESİ
Esas : 2018/3144
Karar : 2019/1811
Tarih : 18.03.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, ...'ın kendi adına asaleten ve ... apartmanı kat malikleri kurulu başkanı olarak vekaleten davacı olup, davalının 2006 yılının Ocak ayında davacıların maliki oldukları binanın ortak kullanım alanına haklı ve geçerli bir neden olmaksızın baz istasyonu kurduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin muvafakati olmaksızın bir kısım kat malikleri veya bunların izni ile üçüncü kişiler tarafından ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve değişiklik yapılamayacağı gibi ilave bir tesis de kurulamayacağını, apartman sakinlerinin baz istasyonu yapılmasına muvafakat vermediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ortak alana kurulu baz istasyonunun kaldırılmasına, baz istasyonunun 5 yıllık ecrimisilinin kanunî faizi ile birlikte davacılara ödenmesi istenilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 15/12/2011 tarihinde davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi “Dava, kat irtifaklı anataşınmazın ortak yerine kurulan baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkin olup, dosyaya sunulan tapu kayıt örneğine göre dava konusu anataşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu bulunduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre çözümlenecektir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararından sonra dosyanın geldiği ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince baz istasyonunun kaldırılması talebi yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 367,50 TL'nin 01.01.2008 tarihinden itibaren, 845,60 TL'nin 01.01.2009 tarihinden itibaren, 1.045,00 TL'nin 01.01.2010 tarihinden itibaren, 1.079,37 TL'nin 01.01.2011 tarihinden itibaren, 699,72 TL'nin 01.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, ecrimisil yönünden fazlaya ilişkin talebin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 17/08/2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının sadece ilgili baz istasyonunun kaldırılması işlemlerinin yapılması için yönetime yetki verildiğinin belirtildiği böylelikle eldeki ecrimisil davası için yönetimin kat
maliklerinden yetki aldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla sadece kat maliki olan davacı yönetici için ecrimisil alacağına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde davacıya iadesine 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Site Mesajı: Bu mesaj size yararlı oldu mu? Sağ alt köşedeki TEŞEKKÜR bağlantısına tıklayarak yazan üyemize teşekkür etmeyi lütfen unutmayınız. (Lütfen teşekkürünüzü konuya yeni bir cevap ekleyerek DEĞİL, teşekkür bağlantısına tıklayarak iletiniz!)