Alıntı: Yazan midyat47 ...yalnız biz davayı hizmet sözleşmesi nedeniyle açmıştık. müvekkilin ev hizmetlerinde çalışması nedeniyle tazminat davası açmıştık.

İlk cevabım iş davaları yönünden geçerlidir. Son anlatımınıza göre, soruyu şöylece cevaplandırabilirim.

Ev hizmetleri yönünden haklısınız. Ev hizmetlerinde çalışanlar hakkında İş K. hükümleri uygulanmaz.(İş.K.m.4/1.e) Genel hizmet sözleşmesine dayalı davalarda genel mahkeme (Asliye Hukuk) görevlidir. (Aşağıdaki karar) Genel mahkemedeki yetki kuralı kesin yetki niteliğinde olmadığından, yetki itirazda bulunulması gerekir(HMK m. 19/2) .

Davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait. Dava da Asliye Hukuk'ta açıldığı ve davalı tarafın yetki itirazı bulunmadığı halde, yerel mahkemenin davaya resen İş Mahkemesi Sıfatı ile bakıp, resen yetkisizlik kararı vermesi bozma nedeni olacağından, bu duruma göre, kararını istinafında yarar bulunmaktadır .

22. HD., E. 2016/9605 K. 2019/7352 T. 2.4.2019
Esas No.: 2016/9605
Karar No.: 2019/7352
Karar tarihi: 02.04.2019

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait evde, yemek yapma, bulaşık yıkama, temizlik gibi ev işlerini yaptığını ve ev hizmetlerini yerine getirdiğini, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar v erilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının daha önce aynı taleplerle dava açtığı ve reddolunduğunu. davacının taleplerini somutlaştırması gerektiğini, müvekkilinin Arabistan’da ikametgahı olduğunu ve yılın bir kısmını burada geçirdiğinden davacıdan bu dönemde hizmet almadığını, davacının hizmetinin kesintili olduğunu, fazla çalışma yapmadığı gibi tatil günlerinde de çalışmadığını, işini iyi yapmadığından dolayı sürekli ihtar ediliğini, kendisine merhamet edildiği için sessiz kalındığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda Mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.4857 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanun'un uygulanacağı belirtilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.İş Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, 50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz. İşçi tarım ve orman işlerinin yapıldığı bir işyerinde çalışıyor ise, bu işçi ile işveren ararındaki uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine görevli hukuk mahkemesine çözümlenmesi gerekir. Anılan Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde ise, “ev hizmetlerinde çalışanlar” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz, düzenlemesine yer verilmiştir. Ev hizmetlerinde aşçı, uşak, temizlikçi gibi işlerde çalışan işçi ile ev sahibi işveren aralarındaki uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. İş Kanunu kapsamı dışında bırakılan bu hizmetleri gören kimselerle bunları çalıştıranlar arasındaki hukukî ilişkilerde Borçlar Kanunu'nun hizmet akdine ilişkin hükümleri uygulanır.Somut olayda, davacı ev hizmetlerini yerine getirdiğini iddia etmiş, davalı, davacının işini gereği gibi yapmadığını ve hizmet süresinin kesintili olduğunu savunmuştur. Davacının 4857 sayılı İş Kanunun 4.maddesinin 1.fıkrasının (e) bendi gereğince 4857 sayılı Kanunun kapsamı dışında kalan "ev hizmetlerinde" çalıştığı olgusu taraflar arasında ihtilafsız olduğu gibi dosya kapsamı ile de sübut bulmuştur. Bu durumda anılan yasal düzenleme gereği İş Mahkemesi davaya bakmakta görevli olmayıp, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yeri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2.maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.