Alıntı: Sayın meslektaşlarım öncelikle hepinize kolay gelsin benim sorum meslektaşlarımızın sürekli olarak maruz kaldığı avukata yönelik mesleki faaliyetinden dolayı işlenen tehdit ve hakaret suçları hakkında. Bundan bir kaç ay önce adli yardımda görev aldığım ve davacı vekilliğini üstlendiğim boşanma davasında davalı erkek tarafından şahsıma yönelik olarak sms yoluyla önce davadan çekilmem için birtakım tehditler ve daha sonra hakaretlerde bulunmuştur. Ancak benim asıl merak ettiğim husus tehdit suçu ile ilgili olan kısmında. İki hafta önce sanık hakkında kamu görevlisine hakaret ve basit tehditten iddianame düzenlenerek dava açıldı ve şu an basit yargılama usulüne göre davam sürmektedir. Benim merak ettiğim husus şu durumda tehdit suçunun avukata karşı işlenmesi durumunda nitelikli hal olarak atfedileceği şartlar var mıdır varsa nelerdir? Nitekim 106/2 de kamu görevlisi şeklinde bir nitelikli hal bulunmamakla birlikte avukatlık kanunu 57. ne şekilde uygulanacaktır ayrıca bilindiği üzere sağlıkta şiddet yasasında 2020 yılında yapılan düzenlemeye göre sağlık çalışanlarına karşı işlenen tehdit suçlarında ceza artırımı öngörülürken bizde de buna benzer bir düzenleme var mıdır veya yargı mensuplarına karşı görevi yaptırmamak için direnme suçuna vücut verecek şartlar oluşmuş mudur oluşmasa bile bu hallerde uygulama ne şekilde işlemektedir örneğin ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşma yoluna gidilecek midir cevaplarınız için şimdiden çok teşekkür ederim

Sayın lawyeryunus;

Sunduğum karardan da anlaşılacağı üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/III-a düzenlemesi uyarınca avukata karşı işlenen hakaret suçunun cezası ağırlaştırılarak 1 yıldan az olamayacaktır.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan YARGITAY 4. CD. 2013/21071 E. - 2015/196 K. - 06.01.2015 T. > AVUKATA GÖREVİ SIRASINDA GÖREVİNDEN DOLAYI HAKARET EDİLMESİ---İCRA TAKİBİ BORÇLUSUNUN AVUKATA HAKARET ETMESİ---KAMU GÖREVLİSİ SAYILAN MAĞDUR AVUKATA KALEMLİK FIRLATILMASI. 1136/m. 57 5237/m. 3-c, 6, 43/1, 86/2, 125/3-a ÖZET : Avukat tarafından hakkında icra takibi yapılması sonucu bankadaki paralarının bloke edilmesine kızan sanık, olay günü iki kez telefonla arayarak avukata sinkaflı hakaret edip akabinde, mağdur avukatın bürosuna giderek masadaki kalemliği mağdur avukata fırlatmış kalemlik mağdur avukata değmemiştir. Mağdurun kamu görevlisi sayılması sebebiyle takibi şikayete bağlı olmayan, hakaret ve yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanığın söz konusu suçları, avukat mağdurun görevi sırasında ve görevinden dolayı işlemediği ve suçların şikayete tabi olup şikayetten vazgeçildiği gerekçesiyle düşme kararı verilmesi yasaya aykırıdır. DAVA : Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: KARAR : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, Avukat tarafından hakkında icra takibi yapılması sonucu bankadaki paralarının bloke edilmesine kızan sanığın, olay günü iki kez telefonla arayarak avukata sinkaflı hakaret edip akabinde, mağdur avukatın bürosuna giderek masadaki kalemliği mağdur avukata fırlatıp kalemliğin mağdur avukata değmemesi biçiminde gelişen eylemlerinin, mağdurun TCK'nın 6. ve 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 57. maddeleri uyarınca kamu görevlisi sayılması sebebiyle takibi şikayete bağlı olmayan, TCK'nın 125/3-a ve 43/1. maddeleri uyarınca hakaret ve 86/2 ve 3-c maddesi gereğince yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanığın söz konusu suçları, avukat mağdurun görevi sırasında ve görevinden dolayı işlemediği ve suçların şikayete tabi olup şikayetten vazgeçildiği gerekçesiyle düşme kararı verilmesi, SONUÇ : Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleriyle tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.