Bu hususla ilgili başlığı açan meslektaşında belirttiği gibi Tmk madde 2’ye aykırılık söz konusu. Yani avukat tazminat alacaklısının tazminatı alabilmesi için tüm gayretiyle ( ki uygulamada masrafları da cebinden karşılmak suretiyle) uğraşıyor. Sonra tazmimat alacaklısı kendisine sigorta şirketi denilen aracıların verdiği 3-5 bin lira ile bir dolu yalan yanlış bilgi ile avukatını azlediyor. Uygulamada bunu yapanların Ne yazık ki tahsili kabil herhangi bir mal varlığı olmuyor.işte tmk madde 2 iyiniyet kuralı burada devreye giriyor. Müvekkil biliyor ve diyor ki, benim zaten bir şeyim yok. E tazminatıma da el koyamaz. Ala dağdan serinler. Ancak, avukat emeğinin karşılığını alabilmek için tazminata 89/1 ihbarnamesi gönderebilse o müvekkil nasıl kuzu olacak. Paylaşılan kararlar aslında başlık sahibinin bahsettiği hususun incelemesi yapılmayan kararlar. Burada bile bile yapılan bir haksız azil ve hakkın kötüye kullanılması söz konusu. Yeni bir bilgi ya da fikir için cevaplarını rica ediyorum. Bu arada barolar aracılarla mücadele edip avukatı koruyacaklarsa yapılacak şey çok basit.bahsedilen hususta tmk md 2 gereği iik 82/11 korumasının sağlanmayacağına yönelik bir içtihat ya da ilgili kanuna eklenecek tek cümle ‘ilgili hakkın ifası için emek ve mesai harcayan vekilin vekalet ücreti hariçtir’ şeklinde bir düzenleme ile avukatların emek ve şerefleri kurtarılmış olunur.