T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/13659
K. 2012/17299
T. 3.7.2012
• MADDİ TAZMİNAT ( Traktörle Yapılan Kazanın Lastiğin Arızalı ve Yamalı Şamyelden Kaynaklanması Nedeniyle - Davacının 4077 S. Yasa Kapsamında Tüketici Olmadığı/Uyuşmazlığın Çözümünün Genel Mahkemelerin Görevi İçerisinde Olduğu )
• GÖREV ( Traktörle Yapılan Kazanın Lastiğin Arızalı ve Yamalı Şamyelden Kaynaklanması Nedeniyle Maddi Tazminat Davasında Davacının Tüketici Olmadığı - Uyuşmazlığın Genel Mahkemelerde Görüleceği )
• TÜKETİCİ ( Çiftçinin Traktörle Yaptığı Kazanın Lastiğin Arızalı ve Yamalı Şamyelden Kaynaklanması Nedeniyle Maddi Tazminat - Davacının 4077 S. Yasa Kapsamında Tüketici Olmadığı/Uyuşmazlığın Çözümünün Genel Mahkemelerin Görevi İçerisinde Olduğu )
• MESLEKİ AMAÇLA EDİNİLEN RÖMORK ( Çiftçinin Traktörle Yaptığı Kaza/Maddi Tazminat İstemi - Davacı Tüketici Olmadığından Uyuşmazlığın Genel Mahkemelerde Görüleceği )
4077/m.2,3
ÖZET : Davacı, traktörle yaptığı kazanın lastiğin arızalı ve yamalı şamyelden kaynaklandığını ve maddi zarara uğradığını bu nedenle uğradığı maddi zararının karşılanmasını talep etmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Davacı çiftçilik yapmaktadır ve bu nedenle davaya konu römorku satın almıştır. Bu itibarla davacının 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olmadığı, söz konusu römorku mesleki amaçla edindiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı, 2008 yılında davalı Y... Traktör isimli firmadan sıfır olduğu beyan edilen traktör römorku aldığını, römork lastığının patlaması neticesinde kaza yaptığını, römorkun lastiğinden çıkan şamyelden kendi sayımına göre 17 tane yama olduğunu gördüğünü, bu kaza neticesinde traktörünün hasar gördüğünü ve 2.000 TL masraf yaptığını, bu kazanın lastiğin arızalı ve yamalı şamyelden kaynaklandığını ve maddi zarara uğradığını bu nedenle uğradığı maddi zararının karşılanmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda davacı çiftçilik yapmaktadır ve bu nedenle davaya konu römorku satın almıştır. Bu itibarla davacının 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olmadığı, söz konusu römorku mesleki amaçla edindiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir.Öyle ise mahkemece işin esası incelenerek ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.