|
|
|
|
|
|
Yukarıda meslektaşımızın söylediği gibi siz tacir olmadığınız için ticari iş kapsamında değil ancak mesleki amaçla kullandığınız için de tüketici kapsamına girmiyor, o nedenle ben de genel mahkemenin (asliye hukuk) görevli olduğunu düşünüyorum.
İspat konusunda yaşayabileceğiniz sıkıntı kepçenin 2 yıl sizin kullanımınızda kalması nedeniyle şu anda ayıp olarak nitelendirdiğiniz durumun sizin kullanımınız sırasında ortaya çıkıp çıkmadığı noktasında olabilir. Örnek vermek gerekirse, karşı taraf size vaad ettiği gibi kepçeli bir traktör satmış olabilir ama siz kullanırken kepçesini kırmış ve sonra kaynak yaptırmış olabilirsiniz. Dosya bilirkişiye gittiğinde bilirkişi bu traktördeki ayıbın "satış sırasında var olduğu" konusunda rapor düzenlerse sorun yok ama "ben bunu bilemem, sonradan da olmuş olabilir" derse ispat sıkıntısı yaşayabilirsiniz diye düşünüyorum. Yetkili servisten alınan rapora bakılırsa bu konuda sıkıntı yaşamayacaksınız muhtemelen.
|
|
 |
|
 |
|
Meslektaşım öncelikle yanıtınız için teşekkür ederim. Davayı genel mahkemelerde açtığımız takdirde arabuluculuk başvurusu yapmamız gerekir mi?
Ayrıca satıcının, kepçenin sonradan müvekkil tarafından kaynak yapıldığı yönündeki iddiasını ispat etmesi çok güç olmaz mı? Kaynak durumunun satış tarihinde mevcut olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırmak mümkün olur mu? Birde zaten yetkili serviste tamiratın yapılamama nedeni fabrika çıkışlı kepçeli olmamasıdır. Yani yetkili servisin düzenlediği evrakla da bu durum sabit aslında.
Benim asıl çekincem ayıp ihbarı ile ilgili. Zamanaşımı söz konusu olur mu? Çünkü her halükarda 2 yıl geçmiş durumda. Biz burada müvekkilin traktörü fabrika çıkışlı kepçeli şekilde satın aldığını, sonradan kaynak yapılarak eklendiğini bilmediğini, yetkili serviste bu durum tespit edilince ihbarın sözlü şekilde satıcıya yapıldığını tanık beyanı ile ispat edebilir miyiz? Birde bu kepçenin garanti kapsamına girmemesi ayıp olarak nitelendirilemez mi? Sizin öneriniz nedir dava açarak netice elde edebilir miyiz?