Sayın meslektaşım, aşağıdaki kararı görmüş müydünüz bilmiyorum lakin incelemenizde yarar var. İyi çalışmalar

T.C.
YARGITAY
DOKUZUNCU HUKUK DAİRESİ

Esas : 2015/12002
Karar : 2015/21796
Tarih : 16.06.2015
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ..... firmasına ait çikolata fabrikasında 1996-2009 yılları arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, genel tatil ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davacı 31.01.2012 tarihli dilekçesi ile davalı işyerinin dava açıldıktan sonra ...... devredildiğini belirterek bu şirketi davaya dahil etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ....., davanın reddini talep etmiştir.

Dahili Davalı ....., şirketin 2011/Haziran da kurulduğunu, .... markası ile çikolata fabrikasını satın aldıklarını, ..... firması ile aralarında işyeri devri bulunmadığını, HMK da dahili davalı müessesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı .....'ın iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı, yıllık izinlerini kullanmadığı gerekçesiyle davalı ..... yönünden davanın kısmen kabulüne, dahili davalı ..... yönünden ise HMK dahili davalı şeklinde bir kurum bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı, davalı ..... firmasına ait çikolata fabrikasında 01.12.1997-10.07.2009 tarihleri arasında aralıklarla 6 yıl 10 ay 24 gün çalışmıştır. Davacı işçilik alacakları için 29.04.2011 tarihinde ..... firmasına karşı dava açmıştır. Davalı ..... firması 10.06.2011 tarihinde kurulan ..... unvanlı şirkete çikolata fabrikası ile “....” markasını devretmiştir. Aynı zamanda ..... firmasının ortaklarından ..... ve .... ..... da bu yeni kurulan şirketin orakları arasında olduğu sabittir. Davalı ile dahili davalı şirketler arasında hem işyeri devri hem de organik bağ bulunduğu sabittir.

Davacı 31.01.2012 tarihli dilekçesi ile ..... firmasını davaya dahil etmiştir. Ancak mahkeme HMK da dahili davalı müessesi bulunmadığından davayı reddetmiştir.

Dava Konusunun Devri başlıklı HMK 125. maddesin de “(1)Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

(2) Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü yer almaktadır.

Dava açıldıktan sonra davalı işyerinin organik bağ içerisinde bulunulan ..... firmasına devredildiği sabittir. Davacı tarafın dahili dava dilekçesi HMK.’un 125. Maddesi kapsamında değerlendirilmeli ve davacının hangi seçimlik hakkı kullandığı açıklatılarak bunun sonucuna göre davacının işçilik alacakları konusunda esasa girilerek karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile devralan şirket yönünden reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak:Corpus yayınları