Mantolama KMK.m. 42’de geçen “ faydalı olan yenilik ve ilaveler” kapsamında “ ortak giderlerden” sayılmaktadır.
KMK.m.72’den kaynaklanan ortak giderlerden doğan davalar ise, 20’nci m.deki dönemsel aidat borcu gibi 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Diye düşünüyorum.

Yargıtay 20 HD.30.09.2019 T. 2019/2761 E. , 2019/5354 K.

"Dava dilekçesinde, davacının ana taşınmazda dükkan nitelikli bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalı tarafça mantolama bedeli adı altındaki bedelin ödenmediğinden bahisle davacı aleyhine gecikme tazminatı ve faizi ile 27.843,11.-TL'nin tahsili için...... 2015/6787 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının bu icra takibinden adresine hacze gelinmesi ile haberdar olduğunu, haciz sırasında ve muhafaza baskısı ile şeklen kesinleşen icra takibi nedeniyle İcra Müdürlüğünce bildirilen kapak hesabı miktarını dosyaya ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davalı tarafça ..... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6787 E. sayılı dosyası ile haksız, usulsüz ve hakkaniyete aykırı olarak tahsil edilen 33.891,81.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesi istenilmiştir.

Davacının anataşınmazın mantolaması sebebiyle sorumlu olduğu gerçek ortak gider miktarının ayrıca icra dosyasında ödemek durumunda kaldığı gecikme tazminatı yönünden kendisine kararın tebliğ edilip edilmediğinin, faiz yönünden ise temerrüt oluşup oluşmadığının dosyadaki deliller ile değerlendirilerek davacının aleyhine başlatılan icra dosyasında sorumlu olduğu ortak gider ve ferilerinin bulunup bulunmadığının tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir."

Yargıtay 20.HD. 17/01/2018 T. 2017/938 E. , 2018/194 K.

"1-Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ise de eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu, tarafların iddia ve taleplerinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

2-Davacı tarafça; ....apartmanına ilişkin gider makbuzlarının mahkeme kaleminde olduğu açıkça belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda bu hususta inceleme yapıldığına dair bir ibare bulunmayıp, sadece işletme defterinin incelendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların uyuşmazlık içinde bulundukları dönemlere yönelik alınan kat malikleri kurulu kararları, işletme projeleri ve buna dayalı aidat yükümlülüklerine ilişkin varsa tebligatlar da dikkate alınarak işin uzmanı bilirkişilere belge ve kayıtlar, ödeme makbuzları, banka dekontları vs. ayrıntılı olarak incelettirilerek, dönemsel borçlara ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresi de dikkate alınarak hüküm kurmaya yeterli ve gerekçeli rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. "