Alıntı: Yazan Av. Erdem Akçay Belirttiğiniz gibi bir meslektaşa yetki vermeniz yerinde olacaktır. Aksi halde görevi ihmal söz konusu olur. Zira konu CMK ile ilgili. Sizinki CMK ile ilgili ancak konuya dün bakarken hukuk davalarındaki mazerete ilişkin şu kararı gördüm. Konuyu araştıranlara faydalı olacaktır. Kararda dairenin açıklamaları aydınlatıcı. Daire, mazereti değerlendirirken şu noktalara dikkat etmiş: Mazerette gerekçe var mı? Yeni duruşma tarihi için tebligat masrafı var mı? (UYAP bunu geçersiz kılıyor) Davanın sürüncemede kalmasında menfaati var mı? "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilkeye aykırı ve kötüniyetli bir davranış olarak kabul edilebilir mi? Hukuk davalarında, davayı sürüncemede bırakmaya yönelik kötüniyet yoksa mazeretin gerekçeli olması bile zorunlu olmamalı. Çünkü Avukatlık Kanunu avukatlığın amacını belirtirken "her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesi" demekte. Dolayısıyla avukatlık duruşmaya girmekten ibaret değil. Bazen bir müvekkille yapılacak görüşme, bilirkişi raporu beklenen duruşmadan daha önemli olabilir. Duruşmaya katılmamak müvekkilin hak kaybına sebep olmuyorsa, Anayasa madde 141/son ve HMK 30'a aykırılık teşkil etmiyorsa, mazeret gerekçesi ayrıntılı açıklanmasa dahi mazeret kabul edilmelidir(örneğin "Mesleki sebeplerle katılamayacağız" açıklamalı bir mazeret beyanı yeterli olmalı) . Ancak bu, mazeretin mesleki ya da sağlık sorunu gibi bir gerekçeye dayanması zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Keyfiyet halinde mesleki sorumluluk gündeme gelecektir.

Yanıtınız için teşekkür ederim. Açıkçası tanık dinleneceği için bir meslektaşıma yetki belgesi vermek yerine mazeret verip bir sonraki duruşmaya kendim katılma taraftarıydım. Mazeret vermemin sorun olma ihtimalinden dolayı mesleğimi şahsi işlerimin önüne alıp duruşmaya bizzat katılmam daha iyi olacak sanırım. Cevaplarınız için hepinize teşekkürlerimi sunuyorum.