*Bence de olay emniyeti suistimal olarak değerlendirilemez. Büyük ihtimalle teminat kapsamı dışında bir durum sözkonusu.Ancak bunun kararı mahkemeye ait olduğu için bilirkişi olarak bu konuda -şayet sorulmamışsa- fikir beyan edilemiyor.
Saygılarımla...

T.C.YARGITAY HUKUK DAİRESİ 11
Esas No.2003/10628 Karar No.2003/10573 Tarihi 11.10.2003
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ordu Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.12.2002 tarih ve 2002/368 - 2002/719 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin Z.... Bankası personelinin emniyeti suistimal fiillerini teminat altına aldığını, davalının bankanın Ordu/Gürgentepe şubesinde çalışırken iş aktinin feshedilmesi sonucunda bankadan aldığı krediden bakiye borcunu ödemediğini, ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri, 1.425.096.387.-TL.nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, Emniyeti Suitimal Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının, sigortalısı olan T.C. Z.... Bankasında çalışırken iş aktinin mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle feshedildiğini, bu nedenle bankadan aldığı 5 maaş tutarındaki krediyi ödemediğini, bu bedelin müvekkili tarafından bankaya ödendiğini savunarak, ödenen miktarın rücuen tazminini talep etmiştir. Dava konusu riziko, dosyada bulunan 09.04.2001 tanzim tarihli 01.01.2001- 01.01.2002 tarihli Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesinde emniyeti suistimal fiilleri olarak açıklanan riziko kapsamı dışındadır. Kaldı ki, söz konusu poliçede sigortalı olarak, T.C. Z.... Bankası A.Ş. Mensupları gösterilmekle, davalı üçüncü şahıs değil, bizzat sigorta ilişkisinin tarafı olduğundan, TTK.nun 1301 nci maddesinin uygulama imkanı bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, açıklanan hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.