Müvekkil şirket seyahat şirketidir. bir petrol istasyonundan yakıt aldıktan sonra otobüs tekliyor ve yetkili servise gidildikten sonra yakıtta su olduğu ve araç enjeksiyonlu olduğu için aracı bozduğu söyleniyor.5.000 tl civarında masraf çıkıyor. müvekkil araçtaki durum yani tekleme olduktan sonrada muayene yaptırdıktan sonra da karşı tarafı arıyor ve bilgilendiriyor. yani 8 günlük inceleme ve bildirim yapılmış. bilirkişi raporunda da hasarın yakıttan kaynaklandığı sabit. ancak karşı tarafın savunması ve mahkemenin verdiği kararın gerekçesi olarak bilirkişiye sunulan yakıt numunesinin o petrol istasyonundan alındığı belli olmadığı için mahkeme davayı reddetti. yani mahkeme ben nerden bileyim aracın o yakıttan arızalandığını dedi.Biz davacıyız ve ben davaya sadece son celsede katıldım. benim görüşüm, biz dosyada hep ispatlamaya çalışan tarafız; halbuki 8 günlük inceleme ve bildirim yükümlülüğümüzü yerine getirdikten sonra ispat yükü karşı tarafa düşer diye düşünüyorum ve bu sebeple kararı istinaf edeceğim. karşı tarafta zaten zararın kendisinden kaynaklanmadığına dair herhangi bir ispat vasıtası getirmemiş. sizce ticari satımlarda inceleme ve bildirim yükümlülüğünden sonra malda ayıbın olmadığına dair ispat yükü karşı tarafa geçer mi?(bu arada davanın konusu maldaki ayıp nedeniyle oluşan hasar bedelinin tazmini davasıdır)