Meklestaşımın söylediklerine aynen katılmakla birlikte takip tarihi itibari ile haklılık durumunun tepsiti açısından.

Müvekkilinizin bankaya teminat olarak verdiği çekin -rehin cirosu ile devredilmiş olduğu,rehin cirosu olarak alınan çeki bankanın örnek 10 takip ile icraya koyamayacağı kanaatindeyim.

T.C.
Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
E: 2016/13040 K: 2018/828 K.T.: 07.02.2018

Özet: Çeklerin üzerinde teminat olduğuna dair bir ibare yok ise de, dava dilekçesinde bilgileri verilen 10 adet çekin dava dilekçesine ekli olarak sunulan çek/senet tevdi bordrolarında teminat olarak verildiğine dair “…çek senet tutarlarının … rehnedilmesi konusunda … ve çek/senet tevdi eden mutabık kalmışlardır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Poliçeye ait olup çek hakkında da uygulanması mümkün bulunan 6102 sayılı TTK’nın 818. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı Kanun’un 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz. Bu durumda, ifade edilen yasa maddeleri ile çek/senet tevdi bordrolarının içeriğinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle dava konusu çeklerin bankaya teminat olarak verilip verilmediğinin ve bankanın çeklerin yasal hamili olup olmadığının tespiti ile bir sonuca varılması gerekirken, çek/senet tevdi bordroları değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.


Ayrıca bakınız :

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/11833
K. 2014/2980
T. 20.02.2014

* ÇEKİN REHİN AMACIYLA CİROSU (Caiz Olmayıp Rehin veya Bunun Sonucu Elde Etmeye Yönelik Teminat Amacıyla Çekin Ciro Edilmesi Halinde Alanın Çeke Dayalı Hakları Kullanamayacağı - Çeki Teminat Amacıyla Alan Banka/Yetkili Hamil Olarak Kabul Edilemeyeceği)

* ALACAK DAVASI (Davacı Banka Çeki Teminat Amacıyla Almış Olup Çekin Rehin Amacıyla Cirosu Geçerli Olmadığından Yetkili Hamil Olarak Kabul Edilemeyeceği - Kredi Alacağının Temini İçin Yapılan Takip Kesinleştiğinden Mükerrer Tahsilata Yer Verecek Şekilde Karar Verilmesinin Hatalı Olduğu)

* YETKİLİ HAMİL (Alacak Davası - Davacı Bankanın Davaya Konu Çeki Teminat Amacıyla Aldığı/Çekin Rehin Amacıyla Cirosu Geçerli Olmadığından Davacı Bankanın Yetkili Hamil Olarak Kabul Edilemeyeceğinin Gözetilmesi Gerektiği)

* REHİN CİROSU (Çekte Rehin Cirosu Caiz Olmayıp Davacı Banka Davaya Konu Çeki Teminat Amacıyla Almış Olduğundan Yetkili Hamil Olarak Kabul Edilemeyeceği - Alacak Davası)

* TAHSİLDE MÜKERRERLİK (Kredi Alacağının Temini İçin Yapılan Takip Kesinleştiğinden Mükerrer Tahsilata Yer Verecek Şekilde Karar Verilmesinin Doğru Görülmediği - Alacak Davası)

6762/m.601,730

ÖZET : Davacı vekili, dava konusu çeklerin kullandırılan kredinin teminatı olmak üzere müvekkiline ciro edildiğini belirterek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla çek bedelleri kadar tutarı çeklerin hamili davalı şirket ve kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil borçlusu olan kefillerinden tahsilini talep etmiştir. Davaya konu çeklerin davalı şirketin davacı bankadan kullandığı kredinin teminatını oluşturmak amacıyla ciro yolu ile davacı bankaya geçtiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Poliçeye ait olup, çek hakkında da uygulanması mümkün hükümleri düzenleyen TTK’nın 730. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı Kanun'un 601. maddesine yapılmış bir atıf bulunmamaktadır. Bu durumda çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucu elde etmeye yönelik teminat amacıyla çekin ciro edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz. Somut olayda davacı banka davaya konu çeki teminat amacıyla almış olup, açıklanan yasa maddesi uyarınca çekin rehin amacıyla cirosu geçerli olmadığından davacı banka yetkili hamil olarak kabul edilemez. Kaldı ki, kredi alacağının temini için yapılan takip kesinleştiğinden mükerrer tahsilata yer verecek şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.


Saygılarımla...