Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin 1.KMK.m.30 2.TBK.m.504 3.Avukat tutma yetkisi 4.Yargıtay : 18. HD. E. 2002/2780, K. 2002/3956, T. 11.4.2002 http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...a+yetkisi#f m "...Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinde yöneticinin yetki ve görevleri belirlenmiş olup, kat malikleri kurulunca açıkça yetki verilmiş olmadıkça kat maliki olmayan yöneticinin müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve tahliye davası niteliğindeki bir davayı açma yetkisi ve görevi yoktur. Dosya içerisindeki belgelere göre kat maliki olmadığı anlaşılan yöneticiye 1.11.1999 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında apartman ile ilgili problemlerin halli için dilediği avukata apartman adına vekaletname vermesi konusunda yetki verilmiş, 20.6.2000 tarihli kat malikleri kurulunun toplantısında da yöneticiye tüm hukuksal sorunlarda geçerli olmak üzere avukat tutma yetkisi verilmesine karar verilmiş ise de, her iki yetkide genel nitelikli olup dava dilekçesinde belirtilen hususlarda özel yetki verildiğine ilişkin kat malikleri kurulu kararına rastlanmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, dava açılmadan önce yada sonrasında kat malikleri kurulunca yöneticiye bu davayı açması için yetki verilmiş olup olmadığı araştırılıp, dayanak belge de dosyaya getirtilerek aktif husumet ehliyetinin varlığı saptanmadan, davaya bakılarak esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." Kolay gelsin...Benden bu kadar

Sayın meslektaşım artık isyan etmişsiniz ama son bir şey daha sormak isterim utana sıkıla.
Eski yönetici ve denetçiye karşı görevi kötüye kullanarak kat maliklerini zarara uğrattıkları için tazminat davası açacağız. Görevli mahkemenin Sulh Hukuk olduğunu düşünüyorum. Son olarak bu konuda da fikriniz benim için önemli. Eğer varsa bir de yakın tarihli Yargıtay kararı paylaşırsanız çok mutlu olurum.