Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Merhaba sayın meslektaşım Sorular bağlamında Yönetim Planını inceleyebildiniz mi? Bilindiği gibi, Blok kat malikleri, toplu yapı temsilcileri ve geçici yönetim kurulu kararları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılmaktadır (KMK.m.72/2) KMK. 01.Anagayrimenkulün Genel Giderlerine Katılma, m.20 Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından 1.yönetim planına, 2.bu Kanuna ve 3.genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. 02.Genel Hükümlerin Uygulanma Alanı,m.9 1.Kat mülkiyetine veya kat irtifakına ait kütük kaydında veya 2.Kat malikleri arasındaki sözleşmede veya 3.yönetim plânında veya 4.bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, kat mülkiyetinden doğan anlaşmazlıklar, Medeni Kanun ve ilgili diğer kanunlar hükümlerine göre karara bağlanır (KMK.m.9) 03.Yönetim Planı, m. 28 Yönetim plânında hüküm bulunmıyan hallerde, anagayrimenkulün yönetiminden doğacak anlaşmazlıklar bu kanuna ve genel hükümlere göre karara bağlanır. 04.Tebligat K. m.10 05.YARGITAY: “…Birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu sitenin ortak gider alacağının tahsiline dair davada, 5711 S.K. 22. maddesiyle Kat Mülkiyeti Kanununun 66. vd. maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinden uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun değil genel hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 S.K. 120. maddesine göre temerrüt/gecikme faizinin hesaplanması gerekirken, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı hesaplayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir…” 18.HD. E. 2015/20591, K. 2016/11664, T. 25.10.2016 6098/m.120 ; 634/m.20,66 http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...2015-20591.htm Saygılar

Üstad cevap için tekrardan teşekkürler
1.Sorular bağlamında Yönetim Planını inceleyebildiniz mi?
Yönetim planını inceleme imkanım olamadı alacaklının eski tarihli takibine itirazımız için itirazın iptaline gittiler.Bu dosyadan yönetim planına ulaşmayı umuyordum, dava dilekçesinde deliller arasında karar defteri, yönetim planı ve genel kurul kararlarını sıralamış ancak dosyaya sunmamış tapudan incelemem gerekecek.
2.Blok kat malikleri ... Kanunu'nun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılmaktadır
Bir önceki takpite dayanak belge yoktu bu konuda şikayetimizi yaptığımızdan sanırım karşı taraf hatasının farkına varmış olacak ki ikinci takipte zarfa dayanak belge yazmışlar ancak yazmalarına rağmen koymamışlar.(Umarım bilerek yapmamışlardır) Bu durumun şikayet etmem halinde ispat sorunu yaşayacağımı düşünüyorum. Ancak tebellüğ eden kişi Müvekkil olmadığından zarfın üzerinde yazanın eksik çıkmasından sorumluluğu olmadığını da düşünüyorum.
3.Tebligat
Tebligat K'nun 21. ve Tebligat Tüzüğünün 28. md.göre; muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeni araştırılarak komşu, kapıcı veya yönetici beyanının alınması, beyanda bulunan komşunun mutlaka adı ve soyadının ve komşu olduğunun belirtilmesi ayrıca imzasının alınması ya da imzadan imtina durumunda tebligat parçasına yazılması gerekir. Aksi halde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olur. Güvenlik maddelerde sayılan kişilerden değildir dolayısıyla tebligatın geçerli olmadığını düşünüyorum zira Müvekkilin daimi çalışanı da değildir.
4.Son olarak göndermiş olduğunuz Yargıtay kararını inceledim ancak kararda "henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinden uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun hükümleri değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir" ibaresi var. Olayda toplu yönetime geçilmiş bu durumda cevabınız değişir miydi?