Sanırım bu karar tüm soruları kapsar nitelikte.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2004/20108 Esas, 2004/25065 Karar
Özet :
İ.İ.K.'nun 133. maddesi gereğince taşınmaz yeniden satışa çıkarılmıştır. 11.5.2004 tarihli yeni ihalede bu defa alacaklı vekilinin 15.000.000.000.-TL. bedel teklif ettiği ve alacağına mahsuben taşınmazın alacaklıya ihale edildiği anlaşılmıştır. Alıcı-alacaklının ilk ihalede teklif ettiği bedeli yatırmayarak ihalenin düşmesine neden olması ve aradan geçen 1 yılda taşınmazın değer kazandığı da düşünülürse bu defa aynı işlemin tamamlanması için daha düşük bedel tebliğ etmesi iyiniyetle bağdaşmayıp ihaleye fesat karıştırıldığını göstermektedir. O halde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.
(Karar Tarihi : 03.12.2004)

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : 2.5.2003 tarihinde gerçekleştirilen 1. açık artırmada Avukat M____ Ö____ alacaklı vekili sıfatı ile ihaleye katılmış ve 23.040.000.000.-TL. pey sürmüştür. Aynı ihalede daha fazla pey süren D____ K____ ihale bedelini yatırmadığı gibi, alacaklı vekili de İcra Müdürünce bedeli yatırması yönündeki tebliğe olumlu cevap vermediğinden İcra Müdürlüğünce ihale kararı kaldırılmış ve İ.İ.K.'nun 133. maddesi gereğince taşınmaz yeniden satışa çıkarılmıştır. 11.5.2004 tarihli yeni ihalede bu defa alacaklı vekilinin 15.000.000.000.-TL. bedel teklif ettiği ve alacağına mahsuben taşınmazın alacaklıya ihale edildiği anlaşılmıştır. Alıcı-alacaklının ilk ihalede teklif ettiği bedeli yatırmayarak ihalenin düşmesine neden olması ve aradan geçen 1 yılda taşınmazın değer kazandığı da düşünülürse bu defa aynı işlemin tamamlanması için daha düşük bedel tebliğ etmesi iyiniyetle bağdaşmayıp ihaleye fesat karıştırıldığını göstermektedir. O halde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Buradan anlaşılıyor ki, ikinci yüksek pey süren kişinin kendisine yapılan teklifi yanıtsız bırakması veya olumsuz yanıt vermesi ile (tıpkı bedeli yatırmayarak ihalenin düşmesine sebep olan ilk alıcı gibi) ihalenin düşmesine sebebiyet verdiği kabul ediliyor.

Buradaki kabul, ikinci en yüksek pey süreni, sonraki satışlarda (tıpkı ilk alıcı gibi) daha düşük bedeller teklif etmesini ve kar etmesini engelliyor.

Ancak 133/2 anlamında tazminat sorumluluğu var mıdır? o kısım için : '' İki ihale arasındaki farktan ve diğer zararlardan ilk alıcı sorumlu olup, depo edilen teminat bunları karşılıyorsa bundan, karşılamıyorsa bakiyesi hiçbir hükme hacet kalmaksızın icra yoluyla ilk alıcıdan tahsil olunur.""

10 yıl önce açılan bu başlıkta soru soran meslektaşlar süreç içerisinde dosyaları ile ilgili gelişmeleri paylaşsalar çok mutlu olurduk.