Sayın meslektaşım,

Kamulaştırma kanunu 8. madde "Bu madde uyarınca satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak
hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya
veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz." demiştir.

Madde metninde, uzlaşma sağlanan taşınmazın, yani idare adına tescil edilecek taşınmazın kamulaştırma işlemleri (tescil vs.) ile kamulaştırma bedeline itiraz edilemeyeceğinin kastedildiğini düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/15831
K. 2013/24302
T. 26.12.2013
• SATIN ALMA YOLUYLA DEVREDİLEN TAŞINMAZ ( Kamulaştırma Bedeline İtiraz Davası/Taraflar Arasında Anlaşma Tutanağı Tanzim Edilerek Varılan Uzlaşma Sonucunda Tapu Malikinin Bedeli Karşılığında Tapuda Ferağ Verdiği - Bu Şekilde Yapılan Kamulaştırmaya veya Bedeline Karşı İtiraz Davası Açılamayacağı )
• KAMULAŞTIRMA BEDELİNE İTİRAZ DAVASI ( Satın Alma Yoluyla Devredilen Taşınmaz/Taraflar Arasında Anlaşma Tutanağı Tanzim Edilerek Varılan Uzlaşma Sonucunda Tapu Malikinin Bedeli Karşılığında Tapuda Ferağ Verdiği - Bu Şekilde Yapılan Kamulaştırmaya Veya Bedeline Karşı İtiraz Davası Açılamayacağı )
• ANLAŞMA TUTANAĞI TANZİMİ ( Satın Alma Yoluyla Devredilen Taşınmaz/Kamulaştırma Bedeline İtiraz Davası - Varılan Uzlaşma Sonucunda Tapu Malikinin Bedeli Karşılığında Tapuda Ferağ Verdiği/Bu Şekilde Yapılan Kamulaştırmaya veya Bedeline Karşı İtiraz Davaları Açılamayacağı )
• DAVA AÇILAMAMASI ( Satın Alma Yoluyla Devredilen Taşınmaz/Varılan Uzlaşma Sonucunda Tapu Malikinin Bedeli Karşılığında Tapuda Ferağ Verdiği - Kamulaştırma Bedeline İtiraz Davasının Reddedileceği )
2942/m. 8
ÖZET : Dava, satın alma yoluyla devredilen taşınmazın kamulaştırma bedeline itiraz istemine ilişkindir.
Davacı idare ile davalı arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince anlaşma tutanağı tanzim edilmiş, taraflar arasında varılan uzlaşma sonucunda tapu maliki bedeli karşılığında tapuda ferağ vermiştir.
Satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz. Davanın reddi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince satın alma yoluyla devredilen taşınmazın kamulaştırma bedeline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince satın alma yoluyla devredilen taşınmazın kamulaştırma bedeline itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare ile davalı arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince anlaşma tutanağı tanzim edilmiş, taraflar arasında varılan uzlaşma sonucunda tapu maliki bedeli karşılığında tapuda ferağ vermiştir.
Kamulaştırma Kanununun 8/7. maddesi uyarınca “satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz.” hükmü getirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sizin dava açmak istediğiniz taşınmaz, herhangi bir kamulaştırma işlemine (tescil vs.) konu olmamış, mülkiyeti halihazırda müvekkilinizde olan ve yine herhangi bir kamulaştırma bedeli almadığınız bir taşınmazdır. Bu nedenle,dava açmak istediğiniz kalan taşınmazın, kamulaştırma kanunu 8. madde dışında kaldığını düşünüyorum.

Ayrıca, idare ile uzlaşma görüşmelerini yaptığınız esnada, müvekkilinizin taşınmazından henüz yol geçmemiştir ve yol geçtikten sonra kalan kısımda tarım yapılıp yapılamayacağını öngörmeniz mümkün değildir.Taşınmazın belli bir kısmında uzlaşma sağlandıktan ve fiili olarak yol yapıldıktan sonra ortaya böyle bir durum çıkmıştır.

Bu gerekçelerle, kalan taşınmaz için dava açılabileceğini düşünüyorum.