Aslına bakılırsa, gerçekten teorik olarak o sakız nedeniyle uğranmış bir zarar yok bu nedenle hakimi değil mevcut kanunları eleştirmek gerekir. Borçlar Kanunu'na göre tazminat isteyebilmek için zararın oluşması gerekiyor. Bu bakımdan şişede "masumca" duran bir sakız nedeniyle tazminata hükmetmek hakim açısından mümkün değil.

Mevcut düzenlemeye göre o sakız nedeniyle tazminat alabilmek için ya o sakız nedeniyle hastalanmak ya da ölmek gerekiyor. Sadece o sakızın şişedeki görüntüsünün insanda uyandırdığı "tiksinti" duygusu tazminat almak için yeterli görülmüyor...Demek ki davacı, açtığı davada uğradığı maddi ve/veya manevi zararın varlığını doğal olarak ispat edememiş.

ABD'de yediği hamburgerden kesik parmak çıktı diye milyonlarca dolar tazminat alanları gören halkım benzer şeylerin Türkiye'de de geçerli olduğunu sanıyor.