Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL Böyle bir davaya diğer mirasçının tek başına devam etmesi mümkün değildir. Öncelikle bakım alacaklısının iddayı ileri sürüş biçimi ve açacağı dava ile mirasçı oğulun açacağı davalar birbirinden farklı niteliktedir. Davacının ölümüyle artık muhatap terekedir. Bu nedenle mirasbırakanın neticede bir alacağını dava etmesi söz konusu olduğundan dava nihayete ererse menfaat elde edecek olan mirasçı oğula devam etme iradesi sorulmaktadır. Sanıyorum toplamda üç mirasçı oldukları ve ikisinin davalı olduğu gözetilerek gelip devam etmek istediğini söylediğinde terekeye mümessil vb. işlemlere devam edilecektir. Yalnızca diğer mirasçı oğula (menfaati etkilendiği için) gel bu davaya tek başına devam et denilemez ve kendi şahsi mirasçılık sıfatıyla tek başına bu davaya devam edemez. Ölümden sonraki süreçte davacı tereke ve davalı ise yine terekede hak sahibi olan iki mirasçıdır. Oğulun bu durumda diğer mirasçılarla menfaat çatışması da olacağından terekeye mümessil olması da mümkün değildir. Harici bir tereke temsilcisiyle dava devam edecektir.

Öncelikle ilginize teşekkür ediyorum.
Ölünceye kadar bakma sözleşmesi iki tarafa edimler yükleyen bir sözleşmedir.Davada,mülkiyeti devralan kızların "bakım borcunu"(karşı edimi)yerine getirmediği iddia edilmiştir.Bakım borcunun yerine getirilmediği iddiası sadece bakım alacaklısı baba tarafından ileri sürülebildiğine,ölümü halinde
mirasçılar tarafından ileri sürülemeyeceğine göre ,eldeki davanın konusuz kaldığını,mirasçıların birbirlerinden miras haklarına yönelik talepleri olursa ,farklı hukuki nedenlere dayalı ,ayrı davalar açmaları gerektiğini düşünüyorum.