|
|
|
|
|
|
Sayın meslektaşlarım,
X kişi Y' nin Avro cinsinden olan hesabına 5 yıl önce X adına ev alsın diye EV ALIMI İÇİNDIR açıklamalı 5 taksit halinde 100 bin Avro havale etmiştir.
5 yıldan sonra şimdi X ben o parayı bana ev alınsın diye göndermiştim ama Y kendi adına ev almıştır diye Tapu İptal davası açmıştır.
Yargıtay'ın dekontların üzerindeki açıklamalara istinaden verdiği kararlar malumunuzdur ancak bizim anlayamadığımız: meslektaşımızın hangi istinat ile 5 yıldan sonra gönderilen o paraların X in Y ye ev alması için gönderdiğini dayanmasıdır, X in bu konuda EV ALIMI İÇİNDIR açıklamalı dekontu Tapu İptali davası için yeterli mı?
Eklemek gerekir ki: parayı alan kişi parayı gönderenden, X den ev alımı için hiç bir vekaletname almamıştır.
İyi bir bayram geçirmeniz dileğiyle
Selam ve saygılarımla
|
|
 |
|
 |
|
-Yargıtay içtihatlarında; “Kural olarak "Havale" bir ödeme aracı olup, havale olsa dahi havale belgelerinde paranın borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi gerekir. Havale makbuzlarında, paranın borç olarak gönderildiği yazılı değilse bu havale makbuzu karz ilişkisine dayanan davacının iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Bu nedenle ispat yükü karz ilişkisine dayanan alacaklıya düşmektedir. “ denilmektedir.
Ancak bu husus sizin olayınızda olduğu gibi sadece alacak- borç ilişkisi doğurur. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda tapu iptaline sebep olmaz. Burada alacak davası açılmış olsa; açıklamalı havale dekontu nedeniyle alacağın kabulüne karar verilirdi. Ancak tapu iptali- tescil kararı verilemez